458

إيران: القوة الناشئة عن القوة

التناقض مع إيران مذهل.
منذ ثورة عام 1979، عانت جمهورية إيران الإسلامية ما لم يكن في وسع دول حديثة أخرى أن تتحمله لفترة طويلة كهذه: عقوبات، حظر عسكري، عزل دبلوماسي، ضغط اقتصادي، وبمنطقة ما بعد عام 1980، حربا مدمرة قادها العراق الذي أسَّسه صدام حسين، مدعوماً بدرجات مختلفة من قوى الغرب وعدد من الدول العربية.

حيث كانت هذه الضغوط تهدف في المقام الأول إلى حرمان إيران من الموارد العسكرية والتكنولوجية التي كان جيرانها يتمتعون بها، فإنها أحدثت تدريجياً تأثيرًا غير متوقع: لقد أجبرتها على تطوير قدراتها الخاصة. تم تطوير الصواريخ والطائرات بدون طيار والصناعة العسكرية والقدرات الباليستية وأنظمة الدفاع على مر الزمن، حتى أصبحت الحاجة إلى الاستقلال عقيدة استراتيجية حقيقية.

بطبيعة الحال، لا يتعلق الأمر بالاستقلال المطلق. لكن النتيجة الأساسية تكمن في مكان آخر: اكتسبت إيران استقلالية عسكرية وتكنولوجية كان من المفترض أن تحرمها العقوبات التي استمرت لعقود.

هذا يؤكد أن القوة لا تنشأ عن الإرادة، بل يمكن أيضاً أن تنشأ من ضغط لم يتوقع له خصومه.

ومع ذلك، لا يمكن فهم هذه القدرة على المقاومة من خلال الجمهورية الإسلامية وحدها. إنها متأصلة في تاريخ أقدم بكثير.

إيران ليست مجرد إنشاء في عام 1979.

قبل الإسلام، هناك إيران وتراث حضاري يمتد إلى ما قبل الإسلام. شاهنامه, ويشكل كتاب ملوك فردوسي أحد أكثر تعبيرات القوة.
توطين الإسلام في إيران لم يعني إزالة الإرث الذي سبقه.

لقد غيرت هذه الثقافة جذريًا مجتمع إيران، لكن دون أن تحل محل التقاليد أو الذكريات أو اللغات أو الجماعات الدينية السابقة. وهكذا، فإن زرتوآسترياسية، وهي ديانة إيران قبل الإسلام، لا تزال موجودة في إيران. وتتمتع مجتمع يهود إيران أيضًا بتاريخ طويل، يعود إلى العصر الأشميروي، ولا سيما إلى فترة كورش الكبير.
ثم أصبح الشيعية عنصرًا هيكليًا للهوية السياسية لبلاد فارس، لا سيما في عهد السافانيد.

إلى هذه القصة الوطنية أُضيف ذكرى دينية ذات قوة استثنائية: كربلا. في ذاكرة الشيعة، لا تعدّ كربلاء مجرد حدث من الماضي. بل إنها تعكس التضحية، والولاء لمبدأ ما، ورفض الخضوع، وإمكانية تحقيق النصر الأخلاقي على الرغم من الهزيمة المادية.

شهران وماكربة ينتميان إلى دواليب مختلفة، لكن لقائهما التدريجي في تاريخ إيران ساهم في تشكيل استمرارية مميزة: استمرارية حضارة تعتقد في الأمد البعيد، وتحافظ على ذكرى معاناتها وتجمع بسهولة بين الهوية والمقاومة والولاء.

ولذلك، لم تظهر الثورة الإسلامية في فراغ تاريخي. بل قدمت شكلاً سياسياً عصرياً لعديد من هذه الموروثات. جمهورية إيران الإسلامية يعني جعل الإسلام مبدأ تنظيم المجتمع والدولة، وفقاً لتفسيره الخاص لمتطلبات القرآن والسنة الشيعية.

هنا إيران يتميز بشكل واضح ممالك الخليج.

تتبع بلدان مجلس التعاون الخليجي مسارًا مختلفًا: فقد بنوا تحديثهم وقوتهم في بيئة يتم تأمينها بشكل كبير من قوى خارجية، معًا مع مواءمة مجتمعاتهم تدريجيًا مع تحولات العولمة.

إيران, أما هو، فقد جعل الاستقلال ورفض الاعتماد على التبعية الخارجية من المبادئ الرئيسية لنماذج سياساته واستراتيجيته. ومنذ ذلك الحين، بات هذا التماسك واضحاً. فقد رافقت الاستقلال السياسي الذي أعلنته الثورة إرادة السيطرة على قدراته العسكرية. رفض السيطرة الأجنبية انعكس في البحث عن قدرات مستقلة. استمر التصور الديني للمقاومة في سياسة إقليمية ترتكز على العمق الاستراتيجي وتكوين شبكات تحالفية.

ولذلك فإن إيران لم تكتف فقط بالتحدث عن السيادة: لقد نظم استراتيجيته حولها.

لم يعلن فقط رفضه الاعتماد على القوى الأجنبية: بل تحمل تكاليف تطوير الوسائل الخاصة به.

لم يقتصر على الاستناد إلى المقاومة: لقد جعل منها مبدأً راسخاً في سياسته الإقليمية. هذا هو التماسك بين المبادئ والأفعال الذي يتيح فهم مرونته.

ومع ذلك، كان لهذه التوجهات السياسية الخاصة بالاستقلال الذاتي تكلفة. على مدى عقود، دفعت جزء من المجتمع الإيراني ثمن العقوبات الغربية. وأثرت هذه العقوبات على الاقتصاد، وحدّت التجارة، وأثارت لدى بعض الإيرانيين رغبة شرعية في الانفتاح والازدهار والتقارب مع المجتمعات الأوروبية، انعكاساً لنموذج من النجاح.

من خلال ضرب صادرات إيران وتقييد وصول البلاد إلى العملات الأجنبية والنظام المالي الدولي والواردات، فرضت العقوبات ضغطًا هائلاً على الريال. وتسبب تدهوره في ارتفاع معدل التضخم بشكل حاد، مما أدى إلى انخفاض حاد في قدرة السكان على شراء السلع.

لقد أدى هذا التدهور الاقتصادي القسري إلى عواقب سياسية. فإنه لا يزال ليس مجرد واقع مستبعد من العلاقات الدولية: بل إنه يندرج بشكل مباشر في الحياة اليومية للمواطنين. ونتيجة لذلك، ساهم في تغذية استياء متزايد من الحكومة الإيرانية، وفي بعض الأحيان في تغذية حركات الاحتجاج.

تكون العقوبات ذات تأثير مضاد: إذ صُممت لإجبار السلطة الإيرانية، فإنها تترتب في المقام الأول على الشعب تكلفة سياسة الضغط هذه التي لا تُستهان بها.

لكن يوماً ما، ينتهي الوهم الذي يحيط بنموذج مثالي.

كان هذا اليوم هو يوم 7 أكتوبر 2023. وكانت المجازر التي أعقبتها في غزة في ذلك الوقت، بالنسبة لبعض من المجتمع الإيراني، بمثابة إيضاح إضافي. وقد واجه الخطاب الغربي بشأن حقوق الإنسان والنظام الدولي واقعاً أصبح من الصعب أكثر فأكثر تجاهله: فكيف يتم التعامل مع الأحداث سياسياً ووسائل الإعلام في الديمقراطيات الليبرالية، وكذلك الدعم المقدم لإسرائيل، قد أحدث تغييراً جذرياً في التصور عن النموذج السياسي والدولي الذي كان يُعرض حتى الآن كمرجع.

الذي كان يُعرض على أنه أمر قائم على مبادئ عالمية، بدا الآن، في نظر البعض، خاضعًا لإعتبارات جغرافية سياسية أكثر تقليديةً بكثير.

ثم يأتي التحول الحقيقي.

بعد عامين، تم تجاوز عتبة جديدة، عندما استهدفت الولايات المتحدة وإسرائيل إيران مباشرة، وتظهر مسألة استراتيجية فوراً:

هل يمكن أن يكون هجوم ضد سلطة إيران مرتبطًا فعليًا بهجوم ضد البلاد نفسها؟

وهنا تظهر الخطأ الأساسي.
الخلاف مع حكومته لا يعني بالضرورة الرغبة في أن تضرب قوة أجنبية بلده.

يمكن الاعتراض على السلطة القائمة أو الرغبة في تحول سياسي دون قبول عدوان عنيف. ففي مواجهة هجوم على الأراضي الوطنية، قد يتوقف السؤال عن أن يكون على رأس أولويات القادة ليصبح على رأس أولويات الدفاع عن البلاد.

وكان من المقرر أن تثبت هذه الفروق في وقت قريب خلال هجوم جديد.
في 28 فبراير 2026،, ضربتا صاروخية أصابتا مدرسة شاجاريه تاييبيخ الابتدائية في ميناب, في جنوب إيران، خلال ساعات الدراسة. وفقًا لليونيسيف، قُتل 168 فتاة.
كانت غالبية الضحايا تتراوح أعمارهم بين 7 و12 عامًا.

كان من الصعب حينئذ تجاهل انعكاسات غزة.

ما كان يمكن اعتباره حرباً ضد سلطة، أصبح، في نظر السكان، حرباً تضرب أطفالهم أيضاً.

ثم كشفت الهجمة عن حجم الكذب: لم يكن المعتدون يفرقون بين «النظام» والشعب.

الدفن الذي أقيم لآية الله علي خامنئي قدم صورة مذهلة. تجمعت حشود ضخمة في جميع أنحاء إيران، بينما جاءت وفود من عدة دول في المنطقة وخارجها للإعراب عن تضامنها مع طهران، مما منح الحدث بعدًا يتجاوز إلى حد كبير حدود البلاد. كان أنصار الله، الذي جاء من اليمن، ممثلاً في هذا الحدث على وجه الخصوص.

بلغت الأرقام التي أعلنتها السلطات الإيرانية أربعة ملايين مشاركة متراكمة، مما منح هذه الجنازة بعداً غير مسبوق في تاريخ البلاد الحديث. وقد رصدت وسائل الإعلام الغربية هذا الحدث على نطاق واسع، حيث نقلت عن نفسها حجم التعبئة.

ومن ثم، فإن ما كان من شأنه أن يكشف عن ضعف إيران ساهم، بدلاً من ذلك، في تعزيز التماسك الوطني: وهو شعور بالاعتزاز المتجدد إزاء القدرات الذاتية التي تمكن البلاد من تطويرها بعد عقود من العقوبات والعزلة والحرب.

لأن إيران لا تقتصر على شيء واحد إلا على قياداته ومؤسساته. ومع ذلك، يبدو أن عام 1979 هو بالضبط التاريخ الذي اختار فيه الولايات المتحدة وحلفاؤها الغربيون أن يحددوا وجههم., كأن الجمهورية الإسلامية كانت نقطة انطلاق لتاريخها. لكنهم أيضاً أقلّوا من تقدير طبيعة الإسلام السياسي الذي كان قد انتشر بالفعل، مدعومًا بشكل خاص فكره الإمام خميني وفكر علي شريطي.

يمكن الاعتراض على جمهورية إيران الإسلامية ونظامها السياسي أو سلطتها الدينية أو دعمها للتحالف المقاوم. ولكن في هذه الحالة يجب أن نرد على سؤال بسيط: أي دولة كبيرة أخرى في المنطقة قد صمدت لعشرات السنين أمام هذا الضغط الخارجي دون التنازل عن استقلالها السياسي؟ حافظت إيران على استقلالها رغم العقوبات، وصيانتها خياراتها الاستراتيجية رغم الضغوط، وحافظت على استمرارية فريدة بين تاريخها ومعتقداتها الفكرية ومؤسساتها. هذه الاستمرارية هي التي تفسر قدرتها على المقاومة. وفي هذا يكمن قوتها الحقيقية.
يمكن القضاء على حكومة. لكن لا يمكن القضاء على حضارة.

تبعت الملكيات في الخليج مسارا مختلفاً تماماً: من الهيمنة العثمانية إلى الوصاية البريطانية، ثم إلى الحماية الأمريكية. وقد بنت هذه الدول قوتها الحديثة في نظام أمني يضمنه الغرب بشكل واسع. إلا أن قلقها إزاء إيران لا يكمن فقط في الانقسام الديني: فهو يرجع أيضاً إلى التهديد السياسي الذي تمثله، بالنسبة لدول ذات سلطة قائمة على التنافس الأسري والوراثي، جمهورية نشأت من ثورة أطاحت بالملكية.

كان فهم الإسلام في العواصم الغربية يتشكل إلى حد كبير من خلال الصورة التي كانت تعكسها الأنظمة الملكية القاسية في الخليج، ولا سيما المملكة العربية السعودية ونموذجها الوهابي السلفي، وكذلك من خلال موقفها المتحفظ تجاه الغرب.

هذه الصورة، التي تقلصت في كثير من الأحيان إلى إسلام محافظة ورجعية، جعلت من المستحيل تقريباً أن يصبح الإسلام محرك ثورة، أو مبدأ تنظيم دولة، أو أساس سياسة الاستقلال.

إسرائيل: الزرع الذي لم ينجح في البيئة الإقليمية

القوة دون النصر

لكن لا يزال هناك لاعب إقليمي آخر يستحق الآن أن يتم دراسته من خلال تناقضاته: إسرائيل.
قوة عسكرية كبيرة.
شركة متقدمة تقنيًا.
إيديولوجية منشأها الصهيونية الإصلاحية هو التيار السائد اليوم في السلطة، حامل لرؤية إقليمية ودينية.

علاقة استراتيجية رئيسية مع الولايات المتحدة.
وأهم من ذلك، سؤال لا يزال دون حل بعد ما يقرب من ثمانين عاماً:

لماذا لم يتم إجراء عملية الزرع أبداً في منطقتها المحلية؟

ربما يكون الجواب الأكثر وضوحًا هو هذا: لم يلتئم الجرح الفلسطيني أبداً.

لأن بدلاً من السعي إلى إيجاد ظروف سياسية دائمة لإغلاقها، أولت الأنظمة الإسرائيلية المتعاقبة اهتماماً متكرراً للعلاقة القائمة من القوة، والتوسع الإقليمي، وعززت تدريجياً تعريف إسرائيل بأنها «دولة يهودية».

بعد اتفاقات أوسلو، عندما اعترفت منظمة التحرير الفلسطينية التابعة لياسر عرفات بحق إسرائيل في الوجود ووافقت على مبدأ التسوية عن طريق المفاوضات، جاء الرفض هذه المرة من الجناح نفسه: فقد اتضح أنه ينبع من صميم المجتمع الإسرائيلي.

في الرابع من نوفمبر 1995، قُتل ييتشاك رابين على يد يغال آمير، وهو متطرف يهودي معارض للاتفاقات الإسرائيلية الفلسطينية. ومن بين أولئك الذين أدانوا رابين والاتفاقات الإسرائيلية الفلسطينية في ذلك الوقت، كان بينهم بنجامين نتنياهو، الذي كان آنذاك رئيس حزب الليكود وشخصية بارزة في المعارضة للاتفاقات السلمية. بعد بضعة أشهر، أجرت انتخابات مايو 1996 التي أدت إلى تولي نتنياهو السلطة مقابل شيمون بيريز، الشخصية الكبرى الأخرى في اتفاقات أوسلو.
ستقول ليا رابين في ذلك الوقت: « إنها كأنني قتلت زوجي مرة أخرى».»

هذا الحدث يوضح تناقضًا لن يتوقف عن تعريض المشروع الإسرائيلي للخطر: كيف يمكن تحقيق استيطان إقليمي دون التنازل عن التنازلات السياسية اللازمة لتحقيق ذلك؟
أو لا يمكن إجراء زراعة دون تناول علاج مضاد للاسترداد.
في حالة إسرائيل، كان هذا التعامل لا يمكن أن يكون سوى سياسي: فكان يتضمن تنازلاً يتيح للفلسطينيين الحصول على مستقبل سياسي قابل للبقاء، ويجعل التعايش المستدام ممكناً، وكذلك قبول هذا المفهوم من جانب المعارضة الإسرائيلية.

بل إن هذا هو بالضبط العلاج الذي لم يتم إعداده أبداً بشكل حقيقي.
لكي نفهم لماذا، يجب أن نعود إلى الطريقة التي تم بها إجراء هذه العملية.
لأن إسرائيل لم تكن ولدت في فراغ جيوسياسي. تطورت مشروعها في مساحة كانت قد تعرضت لخلخلة عميقة جراء انحلال الإمبراطورية العثمانية، تلك « رجل مريض » حيث أن القوى الأوروبية كانت قد شرعت منذ فترة طويلة في تقسيم الأراضي قبل أن يصبح انقراضها فعليًا. ثم انتقلت فلسطين إلى الوصاية البريطانية، واحتكرت لندن حق التحكم بمستقبلها السياسي، قبل أن يمنح الحركة الصهيونية تدريجياً وسائل التنفيذ لبرنامجها الخاص.

وبعد ذلك، أصبح إسرائيل تدريجياً ركيزة لقوة أمريكية في الشرق الأوسط.
يمكن لقوة خارجية أن تثبت وتدعم وتسلح بلدًا؛ لكنها لا تستطيع أن تصنع له، من تلقاء نفسها، أي انتماء إقليمي.

يمكنها أن تضمن إقليمًا.
يمكنها أن تضمن التفوق العسكري.
يمكنها حتى توفير نوع من الأمان الاستراتيجي لفترة من الزمن.
ولكن لا يمكنها ضمان قبولها من قبل البيئة.

إسرائيل قد انفجرت الشموع رقم 78, و يصبح هذا الاستنتاج صعبًا على التغاضي عنه.
المنافسون يحلّون محل بعضهم البعض دون أن يختفون.

لم يتم هزيمة حماس سياسيًا أو عسكريًا.
لكن حزب الله لم يتم القضاء عليه أيضًا.
كما في عام 2006، بعد هزيمته في لبنان، يكتشف إسرائيل أن التفوق العسكري الهائل - الجوي والبري - أمام ميليشيا مسلحة لا يكفي لتحويل الحملة العسكرية إلى نصر بل قد يصل حتى إلى الهزيمة.

زيادة عدد الجبهات لا يمكن أن توفر بشكل منطقي مزيدًا من الأمن لإسرائيل.
ولكنها على العكس من ذلك، وسعت نطاق خصومها. كما وسعت إسرائيل وجودها العسكري في جنوب سوريا بعد سقوط الأسد، في الوقت الذي تسعى فيه السلطة الجديدة في دمشق، بقيادة أحمد الشرا، إلى إبرام اتفاق أمني مع إسرائيل.
ولذلك فإن اختفاء الأسد لم يحل المشكلة: بل أظهر أن المشكلة لم تكن مرتبطة بالأسد.

يظهر نفس التناقض في لبنان. يغيب الهيمنة التي تمارسها إسرائيل عن عقل النظام الإسرائيلي لدرجة أنه يصر على نزع سلاح حزب الله على الرغم من ذلك، حتى مع أن استمرار أعماله العسكرية يوفر لنفسه دليلاً على ضرورة ذلك.

في حين يبدو أن الحكومة اللبنانية ما زالت تعتقد أن نزع السلاح يمكن أن يضمن أمن البلاد، فإن جزءًا كبيرًا من السكان يرى على العكس أن استمرار الإجراءات الإسرائيلية يوضح بوضوح الحاجة إلى حزب الله.

ثم يصبح المشكلة ما واجهناه طوال هذه العملية: الفرق بين القوة التي لدينا وبين القوة التي نستطيع تحويلها إلى نتيجة سياسية.

يمكن أن يدمر البنية التحتية.

يمكنه ضرب خصومه.

لكن تدمير لا يعني الفوز.
ضرب لا يهدف إلى تحقيق نتيجة سياسية.

لقد أصبح النظام الإسرائيلي يواجه الآن صعوبة أعمق: فهو غير قادر على تحقيق انتصار عسكري حاسم أو على الموافقة على تسوية سياسية، فلم يبق له سوى استراتيجية مميتة: التصعيد الإقليمي في انتظار انتصار وهمي.

الاعتماد الأقصى

قبل شهر واحد من 7 أكتوبر 2023، أظهرت إسرائيل بالفعل أنها قوة عسكرية شريرة، لا سيما من خلال العمليات الجوية. لكن الدمار الذي تسببه في البنية التحتية المدنية لا يشكل بالضرورة انتصاراً.

لكن إسرائيل لا تنتج وحدها كل ما تحتاجه لدعم حرب عالية الكثافة إلى ما لا نهاية.

وبينما يشارك واشنطن نفسها في مواجهة تتطلب استثماراً متزايداً من مواردها، فإن هذه الاعتمادية تتلاشى وتصبح غير مضمونة تماماً.
تصبح هذه نقطة ضعف.

لذلك، لم يعد مشكلة إسرائيل هي معرفة ما إذا كان يمتلك حليفًا أم لا، بل كم من الوقت سيستمر هذا الحليف، أو يريد أن يستمر، في دفع ثمن التزامه.

هذا الدعم يعتمد اليوم أكثر من أي وقت مضى على دونالد ترامب وإدارته.
تواجه أمريكا صعوبات اقتصادية وعسكرية وسياسية خاصة بها.

كما تطورت آراءه العامة بشكل عميق إزاء المآسي المستمرة في غزة، وفي الأراضي الفلسطينية المحتلة، وفي لبنان.

هذا لا يعني أن الدعم الأمريكي لإسرائيل قد اختفى.
وهذا يعني أن ما كان يبدو من الناحية السياسية أمراً مسبقاً أصبح الآن أقل بكثير من ذلك.

ثم تصبح المسألة متعلقة بجميع القوى المترابطة:
ما الذي يحدث عندما الذي يعتمد عليه أمنك، يبدأ في حد ذاته في اكتشاف حدوداته؟

هنا يصبح التحول واضحاً بشكل ملحوظ.

ملوك دول الخليج لقد اعتقدوا لسنوات طويلة أن بإمكانهم شراء أمنهم.

إسرائيل كان يعتقد لفترة طويلة أنه يستطيع ضمان أمنه بفضل تفوقه العسكري.

الديمقراطيات الغربية لقد كانوا يعتقدون لفترة طويلة أن بإمكانهم الحفاظ على نموذجهم بفضل تفوقهم. الاقتصادية، المؤسسية والعسكرية.

إيران، من ناحيتها، اتخذت خيارًا مختلفًا: عدم جعل أمنها رهينة.

لقد أدى الحرب ضد إيران إلى تأثير عكس لما كان يتوقعه خصومها: بدلاً من أن تقوّض المجتمع الإيراني، أثارت هذه الحرب ردة فعل من التضامن الوطني حول الدفاع عن البلاد.
ثم تكشف مدة المواجهة عن اتجاه آخر من عدم التوازن: تمكن إيران من اعتبار الحرب والجزاءات تحديات مستديمة لبيئتها الخارجية. في صراع طويل الأمد، فإن الوقت يخدمها لصالحها، خاصة وأن إيران تفرض الآن سيطرتها على مضيق هرمز وتسيطر على الوصول إليه – مهما كانت تعليقات وسائل الإعلام الكبرى.

التحرك إلى الأمام

للتفهم لهذه الانطلاقة إلى الأمام، فلنعود إلى نقطة انطلاقها.
ماذا يحدث عندما ترفض قوة، مذهولة باعتدالها الذاتي، الرجوع إلى الوراء؟
كل نزاع جديد يجعل العودة إلى التوازن السابق أكثر صعوبة.
كل عملية عسكرية جديدة تثير مقاومة جديدة.
يضيف كل إقليم محتل تحدياً إضافياً.
كل تدمير يجعل التسوية السياسية أكثر صعوبة.

وعندما لا تحقق الجبهات السابقة النصر المتوقع، تطلق إسرائيل جبهة جديدة: في 28 فبراير 2026، أطلقت الولايات المتحدة وإسرائيل حربًا جديدة ضد إيران.

ثم يصبح التسابق نحو الأمام استراتيجية بلا نهاية.

الفرار من الواقع أمر مثير للإعجاب.

لا تزال إسرائيل تتمتع بقوة عسكرية هائلة، لكن خصومها تعلموا مواجهتها بطريقة أخرى. وقد استطاعت المقاومة التكيف معها، وتطوّر أساليبها الخاصة، وتقليص الفارق الذي كان يتمتع به التفوق العسكري الإسرائيلي تدريجياً.
هذه التفوق لا يمنح الفوز الذي كان من المفترض أن يكفله.
الآن المهم هو معرفة ما إذا كان بإمكان إسرائيل الاستمرار في شن حرب على عدة جبهات، والحفاظ على اقتصادها، والحفاظ على تماسكها الاجتماعي، والحفاظ على الدعم السياسي والعسكري المستدام من الولايات المتحدة.

من ناحية الولايات المتحدة، فإن الوضع ليس أفضل بكثير. إن الولايات المتحدة ضعيفة سياسياً واقتصادياً وعسكرياً، لا سيما بسبب الضغط على مخزوناتها من الذخيرة. فما يتبقى لها إلا ثلاثة أدوات: إصدار الدولارات، وإدارة حملات الدعاية، والحفاظ على غموض المعلومات.

بروتوكول الاتفاق المكون من أربعة عشر نقطة الذي وقعه ترامب مع إيران والذي كان من المفترض أن يمهد الطريق للتوصل إلى تسوية للصراع، لم يكتمل بعد.

يبقى فقط الاختباء أو الاعتراف بالهزيمة.

بالنسبة لدونالد ترامب، قد يكون الاعتراف بالفشل في هذه الحرب له تكلفة سياسية هائلة وقد يقوض مستقبلهم بشكل دائم. وفي الواقع، أدت الشكوك بشأن تضارب المصالح والمخالفات المالية التي تمت قبل بعض الإعلانات المتعلقة بالحرب بالفعل إلى مطالبة أعضاء في الكونجرس الأمريكي بإجراء تحقيقات.

لكن المشكلة تتجاوز ترامب. إن الاعتراف بالهزيمة يعني مواجهة نقاط الضعف في نظام القوة الأمريكي، حيث تتداخل الشؤون العامة والاقتصاد والتمويل والقوة العسكرية بشكل وثيق.

الدولار ليس عملة الولايات المتحدة فقط : إنها تشكل أحد أسس قوتها الدولية. وتساهم القوة العسكرية في الحفاظ على هذا الوضع، بينما تتيح الهيمنة المالية لواشنطن تحويل عملتها إلى أداة للضغط.

تجد هذه التكاملية بين القوة العسكرية والمالية والنقدية تعبيراً مؤسسياً خاصاً في الولايات المتحدة في بنك الاحتياطي الفيدرالي: أعضاء حكومتهم يُعينهم الرئيس ويُؤكدون تعيينهم في مجلس الشيوخ، لكن ولايتهم التي لا يمكن تجديدها وتتأخر عن الجدول الزمني للانتخابات، تجعلهم على نحو متعمد بعيداً عن التناوب السياسي.

تمنع هذه الأُسُس إدارة العملة من الضغوط الانتخابية المباشرة، لكنها تُدرج أيضاً إدارة السياسة النقدية في إطار زمني يتجاوز بكثير إطار الحكومة.

لكن هذه القوة تملك الآن مفارقتها الخاصة: كلما استخدمت واشنطن الدولار كأداة للعقوبات، زاد من تشجيع خصومها على التخلص منه.
وتطور مجموعة بريكس بشكل خاص تبادلها بالعملات المحلية وبواباتها المالية الخاصة. والوكالة نفسها التي تمكن الولايات المتحدة من فرض قوتها تسهم تدريجياً في تقويض مركزية الدولار الذي تعتمد عليه هذه القوة.

الولايات المتحدة تشبه تايتانيك، لكن مع فارق جوهري واحد: الجليد الجليدي ليس من الممكن التنبؤ به، ومع ذلك فإن السفينة تسير بوتيرة مرتفعة.

في النهاية، تندلع القوة ضد نفسها: فهي لا تخدم فقط مصالح الدولة، بل أيضاً تلك للنظام السياسي والمالي والنقدي الذي تحميه. وعندما يصبح هذا النظام في المقابل معتمدًا على القوة العسكرية للحفاظ على توازناته، فإن التسارع نحو الأمام يتبدل من خيار إلى ضرورة.

لكن عندما لا يستطيع هذا القوة التراجع دون أن تعرض للخطر النظام الذي تحميه، قد يصبح التصعيد هو الخيار المظلم الوحيد. وفي هذه المأزق، تصبح التهديد النووي الخطر الأخير.

الدوامة تغلق.
تتحرك الولايات المتحدة وإسرائيل نحو هزيمة استراتيجية.
يجب أن تكون القوة الحقيقية قادرة على الفوز بالحرب أو الفوز بالسلام.
منذ إنشائها، يبدو أن إسرائيل غير قادرة على القيام بواحدة منها أو الأخرى.

الحرب، لأن التفوق التكنولوجي لم يعد كافياً أمام مقاومة قيمة ومستمرة، خاصة وأن هذه المقاومة متجذرة بعمق في الأراضي ولا يمكن هزيمتها نهائياً بالقوة العسكرية وحدها.

السلام، لأنّ أيديولوجية الصهيونية الإصلاحية التي يتبجح بها وزراء النظام يصفون أعدائهم بأنهم أناس أدنى من أن يتم التوصل إلى تفاهم سياسي معهم.
ولهذا السبب أيضاً، فإن وقف إطلاق النار هش: لا يعتبره النظام الإسرائيلي خطوة نحو التسوية السياسية، بل مجرد توقف في الحرب.

سوبر سبارتا

يُذكر هنا كلمات صانع السلام بنيامين نتنياهو، الذي طالب بجائزة نوبل للسلام — ليس من أجله، بل من أجل دونالد ترامب.
قال في سبتمبر 2025، بينما كان إسرائيل متورطًا بالفعل منذ ما يقرب من عامين في الإبادة الجماعية في غزة، إنه ينبغي أن يصبح إسرائيل «سوبر سبارتا».

في ذلك الوقت، أطلق نتنياهو صيغة هذه الكلمات في سياق عزلة دولية متزايدة، مؤكداً على ضرورة تعزيز استقلال الاقتصاد والجيش في البلاد، بحسب رأيه.

كانت الصيغة تبدو بطريقة بطولية: «سنقاوم وحدنا إذا لزم الأمر».

في 14 أكتوبر 2025، كنت قد سردت بالفعل هذا المقصد في مقال بعنوان «700: سوبر سبارتا، هذا غزة».
على الرغم من الدعم غير المشروط من الولايات المتحدة، لم يتمكن إسرائيل من هزيمة حماس أو حزب الله. وماذا كان سيحدث بدون هذا الدعم؟

لا أن إسرائيل هي سبارتا. ولكن بما أن نتنياهو يتحدث عن سبارتا، فلا بد من النظر إلى ما يعلّمنا تاريخ سبارتا أيضاً..

لأن سبارتا لم تختفي بسبب غياب الشجاعة.
لم تفتقد إلى جنود.
لم تفقد الانضباط أبداً.
لم تفتقد إلى الإرادة.

لكن رجال ليونيداس كانوا يقاتلون من أجل الدفاع عن أرضهم.
إسرائيل، من جانبها، تقاتل مقاومة نشأت عن الاحتلال والحرمان.

وربما يكون هذا، في النهاية، الدرس الذي نستخلصه من كل هذه القصة.
يمكن للأديان أن تفقد روحها.
يمكن أن تفقد الأيديولوجيات غرضها.
يمكن للأنظمة الديمقراطية أن تحافظ على إجراءاتها من خلال التخلي عن وعودها.
يمكن للملكات أن تجمع الثروة دون بناء الاستقلال الذاتي.

يمكن للدول أن تصبح قوية بشكل استثنائي دون أن تتمكن من السيطرة على مصيرها.

لكن التاريخ لا يطلب فقط:
من الأقوى؟

بل إنها تسأل:
من يستطيع أن يستمر؟