370

دراسة حول المسؤولية والحكم والذكاء الاصطناعي

مسألة قديمة في يوم جديد

منذ فترة، نشرت مقالة بعنوان: « هل الذكاء الاصطناعي مؤلفًا أم ناشرًا أم مرآة؟ »

لقد طرحتُ سؤالًا بدا لي أكثر أهمية من السؤال الذي يتردد باستمرار:  « هل تم كتابة هذا النص من قبل إنسان أم من قبل آلة؟ »

في نظرى، كانت المشكلة الحقيقية في مكان آخر: من هو الذي يكتب، بالطبع، ولكن بالأهمية من الذي يتحمل فعليًا الفكرة الواردة في النص؟

كما ذكرت أن هذا الاستجواب لم يأت مع الذكاء الاصطناعي.
منذ فترة طويلة، تثير الكتابة أسئلة حول الكاتب، وإعادة الكتابة، والتصحيح، والتحكم في التأثير، وحتى حول الأسلوب كدليل على الذكاء.

لذلك، لا تُظهر الذكاء الاصطناعي مشكلة جديدة تمامًا. بل تُظهر ببساطة المزيد من الوضوح للخلط القديم: الخلط بين إنتاج نص وإنتاج فكرة.

لأن الذكاء الاصطناعي يمكنه إعادة صياغة الأفكار، وتنسيقها، وتصحيحها، وتقديمها، وأحيانًا حتى التناقض معها. لكنه لا يستطيع أن يحدد فكرة ما. ولا يستطيع أن يفسرها باعتبارها تجربة مرئية، ولا أن يتبناها باعتبارها موقف فكري.

يبقى هذا المسؤولية من جانب المؤلف.

عندما يتلاشى النقاش

ومنذ ذلك الحين، أقوم بقراءة العديد من المقالات حول الذكاء الاصطناعي يوميًا. أفهم أن هذا الموضوع يثير الإعجاب بقدر ما يثير القلق. فهو يتعلق بالكتابة والإبداع والعمل والذكاء،, بدلاً من الإنسان.

ولكن مع تكرار قراءة هذه المقالات، ظهر لي مشكلة أخرى.

ليس الأمر يتعلق فقط بالذكاء الاصطناعي الذي يتكرر الكلام.

هذا أيضًا هو أسلوبنا في مناقشة الذكاء الاصطناعي.

تكرر نفس الأسئلة باستمرار:

• هل سيحل الذكاء الاصطناعي محل الكتاب؟
• هل ما زال بالإمكان تمييز النص البشري عن النص الاصطناعي؟
• هل يجب الاعتراف باستخدام ChatGPT؟
• هل النص المدعوم بالذكاء الاصطناعي ما زال أصليًا؟

هذه الأسئلة مشروعة. لكن في كثير من الأحيان يتم طرحها كما لو أن من قبل لم يثيرها أحد.

المشكلة ليست في أننا نتحدث كثيرًا عن الذكاء الاصطناعي.

تظهر الصعوبة عندما يصبح النقاش فقيرًا، عندما يقتصر على تكرار نفس المواقف:

• الإنسان ضد الآلة؛ ;
• الواقعية مقابل المساعدة؛ ;
• إنشاء مقابل التكنولوجيا الآلية.

المسؤولية لا تُسند إلى الآخرين

في بعض الأحيان، يبدو أننا نسمع أصواتاً من خيال مستمد من عقود من الخيال العلمي. منذ تورنتيرمين, أصبح مفهوم وجود آلة ذكية تخرج عن سيطرة مخترعها رمزًا مألوفًا في ثقافتنا. بالطبع، السينما ليست وحدها المسؤولة عن المخاوف الحالية، لكنها ساهمت في تثبيت تصور للذكاء الاصطناعي باعتباره تهديدًا محتملاً، قبل أن يظهر هذا التوجه بشكل واضح في حياتنا اليومية.

إذا كان علينا أن نُشعر بالقلق إزاء الذكاء الاصطناعي، فقد لا يكون ذلك أولاً بسبب قدرته على إنتاج النصوص أو إعادة صياغة الأفكار أو محاكاة بعض أشكال الإبداع البشري. إن التحديات الأكثر خطورة تظهر بالفعل في أماكن أخرى: في الاستخدامات العسكرية والأمنية، حيث تشارك أنظمة الذكاء الاصطناعي في تحليل المعلومات وتحديد الأهداف وتسريع اتخاذ القرارات.

هل تتذكرون الوقت الذي دخل فيه الحاسوب إلى الشركات؟ في ذلك الوقت كان يُسمع دائمًا: « إنها خطأ من الكمبيوتر.» ومع ذلك، فإن الحاسوب لا يفعل سوى معالجة البيانات والتعليمات التي نقدمها له.

هذه الصيغة القديمة كشفت بالفعل عن ميل إلى نقلها إلى الجهاز مسؤولية لا تزال إنسانية.
ومع ذلك، فإن هذا المبدأ ليس جديداً. فقبل أكثر من عشرين عاماً، أصبحت الحروب في العراق تشيع استخدام عبارات مثل « ضربات جراحية » أو « أضرار جانبية ». واليوم، بينما تساهم الذكاء الاصطناعي في تحديد الأهداف وتسريع سلسلة اتخاذ القرارات العسكرية، فإن المفردات لم تتغير كثيرًا. أما الآلات فتتقدم في التقنيات. أما الكلمات الملتبسة، فهي تظل كما هي.

منذ عام 2023، أدت النزاعات في غزة، وفي لبنان، وفي إيران مؤخراً، إلى جعل هذه الحقيقة أكثر وضوحاً. كلما زادت التداخلات التقنية بين القرار والنتائج المترتبة عليه، زادت إمكانية تلاشي المسؤولية.

ومع ذلك، فإن السؤال لا يزال قائماً.

من هو المسؤول عن مذبحة؟

الخوارزمية التي توصي بهدف؟ المحلل الذي يصدق عليه؟ القيادة التي تأمر؟ الطيار الذي ينفذه؟ أم السلطة السياسية التي تقرر؟

زيادة عدد الوسطاء لا تزال المسؤولية الإنسانية قائمة. إنها لا تزال تتيح لكل فرد المطالبة بنصيب أصغر وأصغر من هذه المسؤولية.

لا توجد جرائم حرب بدون مرتكبين.

عندما يقلّد الرجل الآلة

لكن عودوا إلى المجال المدني. لأن هذا للأسف هو الحال. وهو ما يركز عليه الآن جزء كبير من النقاش العام.

المعارضة القديمة بين قوة الخطاب والحقيقة التي يجسدها الخطاب يظهر أيضًا في بعض ردود الفعل تجاه الذكاء الاصطناعي.
لقد قرأت مؤخراً، في مكان آخر على الإنترنت، نصًا من نصٍ كتبه أستاذ أكاديمي، وهو يتحدث فيه عن شكل من أشكال المنافسة غير النزيهة التي تمارسها الذكاء الاصطناعي.

هذه الشكوى أثارت غضبي، ليس لأنها كانت غير شرعية بالكامل، بل لأنها كانت تبدو وكأنها تمنح الذكاء الاصطناعي ما لا يمتلكه بالضبط: القدرة على إنتاج فكرة.

لذلك، لا تخلق الذكاء الاصطناعي مشكلة فلسفية جديدة. بل إنها تجدد سؤالًا سقريًا قديمًا. هل يجب أن نحكم على النص بناءً على قوته الإيضاحية أم بناءً على الحقيقة التي يجسدها؟

إذا اعتقدنا أن آلة تقاتلنا في ساحة التفكير نفسه، فقد لا يكون المشكلة في قوة الذكاء الاصطناعي.

المشكلة هي أننا توقفنا عن العيش بشكل كامل مع أفكارنا الخاصة, وهذا بالتأكيد أشد خطورة من عدم القدرة على القراءة.
لأن إذا لم يحسن القراءة قدرتنا على التفكير، فما الفائدة؟

كان مونتينيه يفضل ذلك بالفعل رأس جيد مع وجه مليء بالجمال. ربما لم يكن تحذيره أكثر أهمية من أي وقت مضى. لأن عقولنا لا يزال يتعين عليها أن تكون مكتظة بالمعارف، ولكن الآن يتعين عليها أن تكون غارقة في النصوص التي تم إنشاؤها. أسرع مما يستطيع البعض فهم معناه.

مع تزايد اعتمادنا على الذكاء الاصطناعي في حياتنا اليومية، تزداد المواقف المتنوعة.
في بعض الأشخاص، تصبح هذه العادة شبه إدمانية.

نرى بالفعل أحد أعراض ذلك: بدلاً من أن نسأل إن كان نص ما صحيحاً أو صحيحاً فقط أو ملهماً، نقوم بدراسته بشكل أفقي بحثاً عن دلائل تساعدنا على معرفة من – أو ما هو – الذي كتبه.
ومع ذلك، لا يصبح المنطق الخاطئ أكثر صحة لأنّه إنساني.
ربما يكون هذا هو المفارقة الحقيقية: في الوقت الذي يتهم فيه الذكاء الاصطناعي بإنتاج نصوص متكررة،, يصبح جزء من الكتابة البشرية حول الذكاء الاصطناعي نفسه تكراريًا.

يمكن أن يكون عنوان هذه الدراسة: « المشكلة الحقيقية ليست في أن الذكاء الاصطناعي يكتب. المشكلة تكمن في أن البشر يكررون نفس الكلمات.»

لكنني كنت سأمكن أيضاً أن أتصل به: « عندما يكتب البشر عن الذكاء الاصطناعي كآلات.»

أو، أكثر استفزازاً: أياها! أياها! أياها!

مثل التكرار: مع تكرار طرح نفس الأسئلة حول الذكاء الاصطناعي دون إمعان فيها حقًا، في النهاية يصبح النقاش أشبه بالصراخ بدلاً من التفكير.

لكن دعونا نفهم كل شيء بشكل واضح.

لا أريد القول بأنه لا ينبغي كتابة المزيد عن الذكاء الاصطناعي. على العكس. لكن الكتابة حول موضوع مألوف بالفعل تتطلب إيجاد وجهة نظر جديدة، أو تمييز، أو فكرة جديدة، أو شيء يبرر التعبير عن وجهة نظر جديدة.

من يغذي من؟

يمكننا بعد ذلك طرح سؤال آخر: من غذى الماكينة؟

لأن الذكاء الاصطناعي لم تظهر في فراغ. فقد تم تدريبه على ملايين النصوص والمحادثات والبيانات والتبادلات البشرية، ولا سيما عبر الإنترنت وتقنيات الاتصال.

في هذا الصدد، فإنها هي الفهم البشري. الذي قام بتدريبه الذكاء الاصطناعي.

ولكن ربما ما يثير القلق لدى الإنسان ليس فقط أن الآلة تتبعه، بل أن الطالب في النهاية يتجاوز المربي. روبوتات الخيال العلمي لقد كانت هذه المخاوف قد أثارت انتباهه من قبل: تصبح المخلوق بمثابة مرآة مخيفة، تكشف عن أكثر مما هي عليه من أن ما يدركه مصمّمه عن نفسه لا يزال غير واضح.

ومع ذلك، يجب إضافة لمحة أساسية: امتلاك المعرفة لا يعني بالضرورة أن تكون واعيًا بذاتك.

التعرّف لا يعني العيش. والعيش لا يقتصر على جمع التجارب، بل يقتضي تركها أن تُغيّرنا، ثم الاستجابة لما نصبح عليه.
ربما لا يعتمد تعريف الذكاء على ما يعرفه، بل على ما يستطيع تحمله.

يمكن للذكاء الاصطناعي معالجة وتكوين وتوليد أشكال مستمدة من التجربة البشرية،, لكنها لا تمتلك هذه التجربة بعد كعقلانية.

يمكننا بالطبع التنبؤ. وتستكشف العلوم الخيالية هذه الأسئلة منذ فترة طويلة.
لكن ربما هذا ليس أكثر نقاش حيوية.

من المثير للريبة أن نكون في حيرة حيال ما صممناه بأنفسنا.
يجب أن يتسبب هذا الغموض في أن ندعو إلى المزيد من التواضع.

بل نكثُر من إجراء مناقشات موضوعية وأكثر بنّاءة، قادرة على أن تعلمنا شيئًا ما عن الذكاء الاصطناعي., بل أيضًا على أنفسنا: في بعض جوانب العقل البشري، وفي طريقة تفكيرنا، ونقلنا، والانصات، والخلق والإيمان.

وربما يذكّرنا هذا بأننا أنفسنا نتيجة لذكاء أعمق، يتجلى في كل مكان، من الكبير إلى الصغير إلى الأبد.

ربما لا تُلزمنا الذكاء الاصطناعي أولاً بالاستفسار عما سيصبح، بل عما نحن بصدد أن نصبح نحن أنفسنا.

وربما هذا التحول يعيدنا إلى استفسار أقدم بكثير: الذكاء الذي يعمل في العالم الحقيقي.