المحكمة الجنائية الدولية أمام اختبار القوى: العقوبات، السيادة وأزمة العدالة الدولية

825

إن المحكمة الجنائية الدولية تمر بمأزق متعدد الأبعاد. فهي تتعرض للهجوم من الخارج من قبل القوى الكبرى، وتضعف من الداخل بسبب توتراتها المؤسسية الخاصة، وتتطور في بيئة مالية وتقنية وسياسية أكثر عدائية كل يوم.

قضاء عالمي تحت الضغط

كان من المقرر أن تكون محكمة الجنايات بمثابة تحقيق لمشروع قديم. إنها تهدف إلى إنهاء الإفلات من العقاب في أشد الجرائم خطورةً – الإبادة الجماعية، والجرائم ضد الإنسانية، وجرائم الحرب، وجرائم العدوان – عندما تفشل السلطات القضائية الوطنية. وقد صُممت هذه المحكمة كأداة دائمة للعدالة الجنائية الدولية، وقد عرضت منذ فترة طويلة على أنها حارس لنظام دولي قائم على القانون بدلاً من الاعتماد فقط على القوة.

تتضارب هذه الطموحات العالمية اليوم مع واقع مؤسسة تواجه ضغوطًا جيوسياسية غير مسبوقة. تقع المحكمة الجنائية الدولية في قلب توترات جيوسياسية متزايدة، حيث تتنافس القوى العظمى على الحد من نطاقها أو إبطالها. وتُصدر الولايات القضائية ضد بنيامين نتنياهو في نوفمبر 2024، وتفرض الولايات المتحدة عقوبات على القضاة في لاهاي في عام 2025، وتفرض روسيا ضغوطًا على القضاة المكلفين بالمسألة الأوكرانية، وتُعاد تعيين المدعي العام كريم خان في يوليو 2026، بالإضافة إلى التوترات المالية في عام 2026، مما يرسم صورة متناقضة. وتواجه هذه المحكمة جدلاً حول شرعيتها من جميع الجهات.

لم تعد المحكمة الجنائية الدولية مجرد محكمة جنائية دولية. لقد أصبحت ساحة معارضة بين منطق القوة، حيث تتصارع سيادة الدول والمسؤولية الدولية، والمصالح الاستراتيجية ومبدأ العدالة.

هجوم أمريكي: عقوبات وردع

إن الحملة التي تقودها الولايات المتحدة ضد المحكمة الجنائية الدولية تمثل منعطفا في تاريخ العدالة الجنائية الدولية. في فبراير 2025، وقعت الإدارة الأمريكية على مرسوم يفرض عقوبات على المدعي كريم خان وعدد من المسؤولين في المحكمة. وهو رد على التحقيقات التي تستهدف مواطنين أمريكيين وإسرائيليين. وقد تبع ذلك، في يونيو 2025، توسيع نطاق العقوبات لتشمل أربعة قضاة في المحكمة الجنائية الدولية، ثم موجات جديدة من القيود التي استهدفت قضاة ومستشارين قانونيين آخرين خلال العام.

تتمثل آثار هذه العقوبات في واقع الحال وفي الوقت الفوري. واجه القضاة المعنيون قيوداً مصرفية وحظراً على دخول الولايات المتحدة، فضلاً عن اضطرابات إدارية تؤثر على قدرتهم على العمل. ولا تهدف هذه التدابير إلى الطعن في قرار قضائي محدد. بل يمكن تفسيرها على أنها تهدف إلى خلق سابقة تحذيرية.

إن هذا التناقض هو أكثر إثارة للانتباه، حيث أن الولايات المتحدة، التي ليست طرفاً في نظام روما ولا مساهمة في ميزانية المحكمة، لا تزال تضم مواطنين موجودين في عدة مستويات من المؤسسة. هذه المشاركة، التي لا تشكل بأي حال من الأحوال إخلالاً بسلامة الأفراد المعنيين، تثير بحذر مسألة التوازن المؤسسي. كيف يمكن ضمان استقلال هيئة قضائية دولية عندما تتمتع دولة غير طرف فيها بوجود مستمر؟

يمكن تفسير هذه الإجراءات على أنها تهدف إلى منع أي إجراء قضائي قد يضر بمصالح الولايات المتحدة أو إسرائيل، مع الحفاظ في الوقت نفسه على هامش نفوذ داخل المؤسسة نفسها. وتُحوّل هذه الاستراتيجية المحكمة الجنائية الدولية إلى مساحة يواجه فيها العدالة الدولية بشكل مباشر منطق القوة.

إسرائيل والتوحيد الاستراتيجي مع واشنطن

أحيت هذه العملية الموجهة ضد كبار المسؤولين في الدولة اليهودية حدثاً تحولياً في العلاقات بين المحكمة الجنائية الدولية وإسرائيل. كانت ردة الفعل الإسرائيلية فورية وحازمة، مع إدانة القرار باعتباره إساءة استخدام للسلطة وتسييس للعدالة الدولية. سرعان ما أدى هذا الاعتراض إلى توحيد الاستراتيجي مع واشنطن. فرضت الولايات المتحدة عقوبات على القضاة، مع تصنيفها على أنها رد قانوني على تحقيقات اعتبرت منحازة.

إن هذا التقارب يرسم جبهة موحدة ضد المحكمة الجنائية الدولية. ويهدف إلى إيصال رسالة مفادها أن أي محاكمة ضد قادتهم أو جنرالاتهم ستكون لها تكلفة سياسية ودبلوماسية. وبمجرد أن تتطاول على حلفاء غربيين، تُتهم المحكمة بتسييسها. ويشكل هذا الانتقاد دافعًا لفكرة وجود عدالة ذات سرعة مزدوجة ويضعف شرعيتها في نظر جزء من المجتمع الدولي.

روسيا: هجوم قضائي وتخويف

إن رد فعل روسيا على المحكمة الجنائية الدولية يندرج في إطار منطق مماثل، لكن مع طرائق خاصة. وقد تسبب الأمر الذي صدر بحقه في اعتقال في مارس/آذار 2023، بتهمة ترحيل واختطاف أطفال أوكرانيين، في رد فعل فوري من موسكو. وأدانت روسيا هذا القرار الذي يتسم بالسياسة والخطورة وعدم المشروعية القانونية، قبل أن تبدأ إجراءات ضد المدعي كريم خان وعدة قضاة في المحكمة. وتم إصدار أوامر اعتقال ضد قضاة في المحكمة الجنائية الدولية، كما تم توجيه تهديدات ضد أولئك الذين قد يحاولون تطبيق قرارات لاهاي.

تهدف هذه الاستراتيجية إلى استهداف الأفراد، وليس القرارات فقط. من خلال إرهاب القضاة والمدعين العامين، تسعى موسكو إلى منع التعاون القضائي مع المحكمة بشأن القضية الأوكرانية. وتظهر أن المحكمة الجنائية الدولية لا يمكن أن تتصرف بلا عقاب ضد القوى الكبرى. وتُحوّل هذه المنهجية النزاع القانوني إلى صراع شخصي، حيث تواجه العدالة الدولية إرادة القوة من جانب دولة تتمتع بالأسلحة النووية.

الادعاء الدولي كمنطقة معركة جيوستراتيجية

إن تلاقي ردود الفعل الأمريكية والإسرائيلية والروسية يكشف عن ديناميكية أوسع. إنها رفض مشترك للضغط القضائي من قِبَل قوى، تعارض على العديد من الجبهات الأخرى. وتُحوّل هذه التحالفات المؤقتة المحكمة الجنائية الدولية إلى ساحة معركة جيوسياسية، حيث يواجه فيها سيادة الدول ومسؤولياتها الدولية، والمصالح الاستراتيجية، ومبدأ العدالة.

إن الصين، رغم أنها أكثر حذراً في تصرفاتها، تدعم هذه الديناميكية من خلال حديثها. وتدين بكين بشكل منتظم المعايير المزدوجة للعدالة الدولية وتطالب بزيادة احترام سيادة الدول. وبذلك فإنها تتوافق مع الانتقادات الروسية والأمريكية ضد لجنة التحقيق الدولية التي يُنظر إليها على أنها آلية تسيء إلى الغرب. وتندرج هذه الموقف في إطار استراتيجية أوسع تعزز نظاماً دولياً متعدد الأقطاب حيث يجب على المؤسسات فوق الوطنية أن تتنازل أمام سيادة الدول.

بلغ التوتر بين العدالة العالمية والمنطق القوي نقطة تحول. وتواجه المحكمة الجنائية الدولية ضغوطاً مزدوجة: من ناحية، القوى الكبرى التي ترفض اختصاصها؛ ومن ناحية أخرى، الدول الأضعف التي تنتظر منها أن تفي بولايتها المتمثلة في مكافحة الإفلات من العقاب. وهذا الوضع يجعل المحكمة ساحة رمزية، حيث تجري اللعبة حول مستقبل تعددية الأطراف القانونية ذاتها.

الأزمة الداخلية: قضية كريم خان

كما تمر المحكمة الجنائية الدولية بأزمة داخلية تزيد من الضغوط الخارجية. في يونيو 2026، تم تعليق عمل المدعي كريم خان بصورة مؤقتة، وذلك في أعقاب مزاعم بسوء تصرف خطير. وتلت هذه الإيقاف المؤقت، في 24 يوليو 2026، إقالة خان نهائياً من قبل جمعية الدول الأطراف. وبالتالي، لم يعد كريم خان مدعياً عاماً في منصبه، وهذا القرار يمثل منعطفا في تاريخ المحكمة.

إيقاف كريم خان في يونيو 2026، ثم إقالته في 24 يوليو بعد انتهاء الإجراءات التأديبية، أدى إلى أزمة حكمية حساسة بشكل خاص. هذه الخطوة لا تسبّب، وحدها، في إمكانية التحقق من صحة الإجراءات التي تم اتخاذها تحت إمرته. ومع ذلك، فإنها تؤثر بالضرورة على تصور الجمهور للمحكمة والثقة المتبادلة في قيادتها. إن إقالة المدعي العام يضعف سلطة المؤسسة الأخلاقية والسياسية ويُعقد دفاعها أمام الاتهامات بتسييسها. وبالتالي، فإن الأزمة الخارجية تتفاقم بفعل أزمة داخلية للحكم، مما يعزز فكرة وجود مؤسسة تواجه أزمة من حيث المرجعية.

الضعف التكنولوجي

كما تواجه المحكمة الجنائية الدولية تحديات تقنية تكشف عن بعد عن ضعفها. بعد العقوبات والضغوط السياسية، واجهت المحكمة مواطن ضعف رقمية، لا سيما نتيجة هجمات إلكترونية استهدفت بنيتها التحتية. في رد فعل على ذلك، بدأت في عام 2025 في الانتقال إلى OpenDesk، وهو نظام مفتوح المصدر ألماني، وذلك لتقليص اعتمادها على الأدوات الرقمية التقليدية.

إن هذه التطورات تُظهر أن السيادة القضائية تتطلب الآن سيادة تقنية. تعتمد المحكمة الجنائية الدولية على بنى تحتية وشبكات ومقدمي خدمات خارجيين لا تملك السيطرة الكاملة عليها. هذا الاعتماد يحول ضعفها التقني إلى قضية أمنية قضائية. وهذا يذكرنا بأن العدالة الدولية لا تعتمد فقط على القانون، بل أيضاً على الأدوات التقنية.

الشرعية، أفريقيا وتقدير الانتقائية

يجب على المحكمة الجنائية الدولية أيضاً التعامل مع أزمة شرعية أقدم، مستمدة من الانتقادات الموجهة ضد تركيزها على القارة الأفريقية. منذ إنشائها، اتُهمت المحكمة بالتركيز أولاً على القارة الأفريقية. ونتيجة لذلك، نشأت انعدام ثقة دائمة بها في العديد من الدول الأفريقية. وحتى بعضها فقد تفكّر في سحب رمزيات من نظام روما الأساسي أو قام بذلك بالفعل.

المنظمة الأوروبية، رغم دعمها الرسمي للإنتربول، تتخذ موقفا حذرًا. وتتجنب اتخاذ أي إجراء ملموس قد يزيد من التوترات مع واشنطن. ويعكس هذا الموقف انقسامًا داخليًا بين مؤيدين للعدالة الدولية والمؤيدين للنهج العملي. وبذلك، تظل المنظمة الأوروبية تُصنف على أنها غير متوازنة من قبل جزء من الجنوب، مما يعزز فكرة وجود نظام قضائي مزدوج.

تزداد هذه الأزمة من الاستحقاق التاريخي بسبب الهجمات الحالية التي تشنها القوى الكبرى. لذا، تبدو المحكمة محاصرة في مأزق متناقض: ضعيفة للغاية أمام القوى الكبرى، وتدخل في كثير من الأحيان في الشؤون الداخلية للدول الجنوبية. هذا الوضع يضعف أساسها السياسي ويصعّب قدرتها على أداء مهمتها المتمثلة في مكافحة الإفلات من العقاب.

توقعات للتطور

يمكن النظر في ثلاثة سيناريوهات لمستقبل المحكمة الجنائية الدولية.

سيناريو 1: التهميش 

تستمر المحكمة الجنائية الدولية في العمل، لكنها تخسر قدرتها على ممارسة الضغط على الدول القوية. ولا تزال تعمل على الدول الضعيفة أو التعاونية، لكنها تقع في موقف من التهميش أمام القوى الكبرى التي ترفض اختصاصها.

سيناريو 2: التجزؤ

زيادة عدد الآليات القضائية المتنافسة، مثل المحاكم المخصصة أو المبادرات الإقليمية. هذا التطور يقوض النموذج العالمي ويؤدي إلى نظام قضائي متعدد السرعات.

سيناريو 3: الإصلاح والمرونة

تعزيز سياسي ومحاسبي ومؤسسي للمحكمة الجنائية الدولية. الدفاع الجماعي عن نظام روما بمساعدة الدول الأطراف، وتحديث المحكمة وتحسين حوكمتها. يفترض هذا السيناريو إرادة سياسية قوية من جانب المجتمع الدولي.

يعتمد مستقبل المحكمة الجنائية الدولية إلى حد كبير على قدرة الدول على التغلب على المنافسات الجيوسياسية من أجل الحفاظ على نظام العدالة الجنائية الدولية. قد تصبح الأزمة الحالية فرصة للتوضيح الاستراتيجي، أو قد تؤدي بدلاً من ذلك إلى تسريع تفتت تعددية الأطراف في مجال القانون.

حكم دولي في مفترق الطرق

تجاوز أزمة المحكمة الجنائية الدولية بشكل كبير نطاق المؤسسي. إنها انعكاسية للصلات العميقة التي تمتد عبر النظام الدولي نفسه. لا تتعرض المحكمة الجنائية الدولية فقط لانتقادات بشأن قراراتها أو أساليب عملها؛ بل تواجه تحدياً أعمق من فكرة أن الجرائم الأكثر خطورة يجب أن تكون قادرة على المثول أمام العدالة بصرف النظر عن وزن المسؤولين المزعومين. العقوبات المفروضة على قضاةها، والتهديدات الموجهة ضد قضاةها، والضغوط المالية والتكنولوجية، فضلاً عن الأزمات الداخلية في مجال الحوكمة، تخلق صورة للمؤسسة التي تعاني من تداخل بين الوصم العالمي الذي أسست عليه وخطوط السلطة التي تهددها اليوم.

لا يعتمد مستقبل المحكمة الجنائية الدولية على قدرتها فقط على إصلاح أساليب عملها الداخلي. بل يعتمد في المقام الأول على إرادة سياسية من جانب الدول لقبول مبدأ بسيط لكنه ثوري. وهو المبدأ الذي ينص على أنه لا ينبغي لأي قوة أن تكون فوق القانون. وإذا فشلت المجتمع الدولي في الحفاظ على هذا المبدأ، فإن المحكمة الجنائية الدولية قد تصبح رمزًا للامركزية المتدهورة. فستطبق العدالة فقط على الأضعف بينما يواصل القويون التهرب من أي مسؤولية.

لذا فإن السؤال الحاسم ليس فقط هو معرفة ما إذا كانت المحكمة ستنجو من هذه العاصفة الحالية. بل هو معرفة ما إذا كان النظام الدولي سيحافظ على الإرادة لفرض قاعدة أساسية: لا سلطة ولا دولة ولا زعيم يمكنه أن يزعم استمراره في التميز فوق القانون.