国际刑事法院正经历着多方面的危机。它正受到大国的外来攻击，内部的体制紧张局势使其日益脆弱，而且其在预算、技术和政治方面的环境也越来越不利。.
全球司法体系面临压力
国际刑事法院（ICC）原本旨在实现一项长期项目。在国家司法机构无法发挥作用的情况下，它将结束对最严重罪行的有罪不罚现象——种族灭绝、反人类罪、战争罪和侵略罪。该法院被设计为国际刑事司法领域的永久性工具，长期以来一直被视为建立在法治基础上的国际秩序的守护者，而非仅仅基于武力的秩序。.
如今，这一普世主义的雄心与一个面临前所未有的地缘政治压力的机构的现实形成了鲜明对比。国际刑事法院正处于日益加剧的地缘政治紧张局势之中，各大强国争相限制其范围或将其置于无能状态。2024年11月针对本雅明·内塔尼亚胡签发的逮捕令、2025年对海牙法官实施的美国制裁、俄罗斯对乌克兰案件的法官施加的压力、2026年7月对卡里姆·汗检察官的撤职，以及2026年的预算紧张局势，描绘了一幅对比鲜明的画面。这一法院的合法性正饱受各方质疑。.
国际刑事法院已不再仅仅是一个国际刑事法庭。它已成为权力的逻辑之间的对抗之地，在那里民族主权与国际责任、战略利益与正义原则发生冲突。.
美国攻势：制裁与威慑
美国对国际刑事法院的攻势标志着国际刑事司法史上的一个转折点。2025年2月，美国政府签署了一项行政命令，对检察官卡里姆·汗和该法院的几名官员实施制裁。这是一种针对美国和以色列公民的调查的应对措施。2025年6月，这一措施被进一步扩大至包括四位国际刑事法院法官，随后在当年又陆续对其他法官和副检察官实施了新的限制措施。.
这些制裁的后果是具体的和立即的。受影响的法官们面临银行禁令、禁止进入美国领土的限制，以及影响其工作能力的行政干扰。这些措施不仅旨在挑战一项临时性司法裁决，它们也可能被解读为旨在树立一个威慑先例。.
这一悖论尤为引人注目，因为尽管美国并非《罗马规约》的缔约方，也未向法院的经常预算缴款，但该国仍有数名国民在机构的多个层面任职。这种存在绝不影响相关人员的完整性，但它也令人谨慎地提出了一项体制平衡问题。当一个非缔约国在该国际法域拥有某种持续存在形式时，如何保障该法域的独立自主性？
这些措施可以被解读为旨在阻止任何可能损害美国或以色列利益的法律行动，同时又能维护这些利益。在机构内部拥有影响力。这一策略将国际刑事法院变成了一个国际司法与权力的逻辑直接碰撞的场所。.
以色列与华盛顿的战略融合
针对以色列最高领导人的这一程序标志着国际刑事法院与以色列之间的关系发生了转折。以色列的反应是迅速而强硬的，他们谴责这一决定是滥用权力，并将其视为对国际司法体系的政治化。这一抗议行动很快转化为与华盛顿的战略联盟。美国对法官实施了制裁，将其视为对被视为有偏见的调查的合法回应。.
这一趋同形成了一致反对国际刑事法院的立场。其目的是表明，针对其领导人或军事人员的任何起诉都将带来政治和外交代价。一旦与西方盟友发生冲突，法院就会被指责政治化。这种批评助长了两级司法制度的观点，并削弱了其在国际社会部分国家的合法性。.
俄罗斯：司法反击与恐吓
俄罗斯对国际刑事法院的反应遵循相似的逻辑，但采用了一些独特的模式。2023年3月针对普京发出的逮捕令，涉及非法驱逐和转移乌克兰儿童，引发了莫斯科的立即反应。俄罗斯谴责了这种政治化的、非法的、没有法律效力的决定，并随即对检察官卡里姆·汗和法院的几位法官展开了诉讼。针对国际刑事法院法官的逮捕令也已发出，并向那些可能试图执行海牙裁决的人发出威胁。.
这一策略旨在针对个人，而非决策本身。通过恐吓法官和检察官，莫斯科试图阻止与法院就乌克兰案开展司法合作。并表明国际刑事法院不能对大国肆无忌惮地采取行动。这种做法将法律诉讼转变为个人权力斗争，在这种情况下，国际司法体系面临着拥有核武器国家的强权意志的阻碍。.
国际刑事法院作为地缘政治战场
美国、以色列和俄罗斯的反应趋同，揭示了一个更广泛的动态。这反映出，这些国家正共同反对司法胁迫，而这些国家在许多其他方面也存在着分歧。这一临时联盟使国际刑事法院成为一个地缘政治战场，在那里民族主权与国际责任、战略利益与正义原则展开了对峙。.
尽管中国在行动上更为审慎，但其言论却支持这一趋势。北京经常谴责国际司法体系的双重标准，并呼吁各国更加尊重主权。从而加入了俄罗斯和美国对被西方视为工具化的国际刑事法院的批评声。这一立场是推动多极国际秩序的更广泛战略的一部分，在这个多极国际秩序中，超国家机构必须顺应国家的主导地位。.
因此，普遍正义与权力逻辑之间的紧张关系达到了临界点。国际刑事法院面临着双重压力：一方面，拒绝接受其管辖权的强国；另一方面，那些等待法院完成打击有罪不罚现象任务的弱小国家。这种局面使法院沦为象征性的舞台，在那里，法律多边主义的未来正处于危急关头。.
内部危机：卡里姆·汗案
国际刑事法院也正经历着一场内部危机，这进一步加剧了外界的压力。2026年6月，检察官卡里姆·汗因严重不当行为的指控而被暂时停职。此后，2026年7月24日，缔约国大会最终撤销了他的职务。因此，卡里姆·汗不再担任检察官职务，这一决定标志着法院历史上的转折点。.
卡里姆·汗于 2026 年 6 月被停职，随后在纪律程序结束后于 7 月 24 日被撤职，这引发了一场特别敏感的治理危机。这一决定本身并不预示其任期内所开展的程序是否有效。然而，它必然会影响公众对该法院的看法以及对其领导层的信任。撤职使该机构的道德权威和政治权威受到削弱，并使其在面对政治化指控时难以维稳。因此，外部危机因内部治理危机而加剧，这进一步强化了该机构面临基准危机这一观念。.
技术脆弱性
国际刑事法院也面临技术挑战，这凸显了其脆弱性的另一面。在制裁和政治压力之下，法院面临数字安全漏洞，包括因针对其基础设施的网络攻击而造成的漏洞。作为回应，法院于2025年开始向开放源代码德国软件OpenDesk迁移，以减少对传统数字工具的依赖。.
这一发展表明，司法主权如今意味着技术主权。国际刑事法院依赖于外部基础设施、网络和提供商，而这些外部基础设施、网络和提供商并非完全处于其掌控之下。这种依赖性将技术脆弱性转化为司法安全问题。她提醒道，国际司法不再仅仅依赖于法律，还依赖于技术手段。.
合法性、非洲以及选择性观念
国际刑事法院还面临着更为久远的合法性危机，其根源在于对其非洲重点关注的批评。自成立以来，该法院一直被指责将其重点置于非洲大陆之上。这导致了多个非洲国家对其持续的不信任。甚至有些国家甚至考虑或实际撤回了对《罗马规约》的象征性退出。.
尽管欧盟正式支持国际刑事法院（ICC），但其采取了谨慎态度。它避免采取任何可能加剧与华盛顿紧张局势的具体措施。这一态度反映了国际司法倡导者与实用主义支持者之间的内部分歧。因此，国际刑事法院（ICC）仍被部分南方国家视为不对称的，这进一步强化了双重司法制度的观点。.
这一历史性合法性危机因大国当前的攻击而变得更加严重。因此，法院陷入了双重困境：在面对强大国家时显得过于软弱，而在南方国家眼中则显得过于干涉。这种局面正在削弱其政治根基，并使其履行打击有罪不罚现象使命的能力变得更加复杂。.
发展前景
可以考虑三种未来国际刑事法院的方案。.
方案1：边缘化
国际刑事法院虽然存活了下来，但其对强大国家的威慑力已经丧失。它继续对弱小或合作的国家采取行动，但却在面对拒绝接受其管辖权的超级大国面前处于边缘地位。.
方案2：碎片化
多重竞争性司法机制的出现，例如特设法庭或区域性举措。这种动态正在削弱普遍模式，并导致多速司法。.
方案3：改革与复原力
加强国际刑事法院的政治、预算和机构方面。各缔约国共同维护《罗马规约》，并实现法院的现代化和改善其治理。这一方案要求国际社会展现出强烈的政治意愿。.
国际刑事法院的未来在很大程度上取决于各国克服地缘政治竞争的能力，以维护刑事司法体系的完整性。国际性。目前的危机可能成为一个战略性澄清的契机，或者相反地，它可能会加速法律多边主义的分裂。.
一条国际秩序在十字路口
国际刑事法院所面临的危机远远超出了其机构框架的范围。它反映了贯穿于国际秩序本身的深刻裂痕。国际刑事法院不仅因其裁决或做法而受到批评；它还面临更为根本的挑战，即认为最严重的罪行必须能够在不考虑涉嫌犯罪者的政治影响力的情况下被起诉的理念。针对其法官的制裁、针对其法官的威胁、预算和技术方面的压力，以及治理方面的内部危机，这一切都勾勒出了一个机构的轮廓，其立场被夹在既有基础的普世主义使命与如今威胁其的权力逻辑之间。.
国际刑事法院的未来不仅取决于其改革内部运作的能力。更重要的是，这取决于各国是否愿意接受一项简单而革命性的原则。这种观点认为，任何国家都不应凌驾于法律之上。如果国际社会未能维护这一原则，国际刑事法院就有可能成为正在衰落的多边主义的象征。司法只会适用于弱者，而强者却继续逃避任何责任。.
因此，关键的问题不仅在于法院能否经受住目前的风暴。关键在于，国际秩序是否还保持着赋予规则以生命力的意志：没有一个国家、没有一个政府、也没有一个领导人能够凌驾于其他任何国家之上。它可以长期声称凌驾于法律之上。.
French 
English 
Chinese 
Arabic