545

当形式不再足够时

因为一种形式只有通过实现它才能具有意义。.
所以问题不在于是否需要某种形式。.
问题在于，这种形式是否仍然忠于其原本的用途。.

这或许正是我们这个时代最大的矛盾之一所在。.

现代社会已经完善了其制度，有时甚至能够给予帮助。 看似自由，却无法保证其现实性, 例如，参与的外表，而表达的意愿却始终没有产生任何政治后果；或者，表面上表现出主权，而这种主权的物质条件却已转移到了别处。.

一家公司可以让其公民发表意见，而不必真正听取他们的意见。.
她可以听见他们说话，但实际上并没有真正听见他们说话。.
而且她甚至可以不改变自己的决定就听他们说话。.

这三个情况并不等同。

2005年法国关于建立欧洲宪法的公投就是其中一个例子。最终，«否决»以54.67% % 的得票率获胜。因此，这项计划被法国选民否决了。.

然而，其部分条款后来被纳入《里斯本条约》，法国于2008年通过议会途径批准了该条约。.

全民公投确实给了人民发声的机会。但当表达出的意愿不足以改变所追求的政治方向时，全民公投又意味着什么呢？

理解本身就意味着别的东西：即便是不一定赋予它真正的意义，也要去聆听他人的言论。.

真诚倾听的意义更深远：这意味着要接受，对方的言论可能包含权力未曾预见到的真理，也可能包含一种意愿，迫使他重新考虑自己的决定。.

但即使倾听，也不一定意味着决定会改变。.

只有当所表达的内容能够真正影响到那些执政者的行动时，形式才会回归其本来的精神。.

因此，民主不能仅限于选举的权利。.
自由不能仅限于说话的权利。.
主权不能仅限于其宣布的形式。.
而一个机构的评价只能通过其存在来衡量。.

我们必须看看她实际上允许的是什么，而她声称要服务的人群。.
因为最终，正是言语与行动之间的交集，能揭示出一个制度的真实性。.

一个政权之所以能够容忍异议，是因为它在法律上对此负有义务。.

他也可能听他的话，因为他明白，他不再理解的那个社会，很快就会成为他再也不能治理的社会。.

这种差异是根本性的。.

在第一种情况下，形式是正确的。.
而在第二种情况下，精神仍然保持活跃。.

精神与行为一样重要

这就是合法性问题出现的地方。.

合法性和合法性并不一定是一致的。.

一项决定可能完全合法，但却会被部分人口视为极其不合法。与之相反，一项决定 其合法性可能受到质疑，但它在那些认为其对维护国家安全至关重要的方面却享有真正的合法性。国家。.

这个程序是必不可少的。.
但这还不够。.

选举确立了一位权力机构，其运作遵循一定的规则。但这并不能保证该权力机构能够满足那些将其推举上台的人的期望。.
同样，缺乏有竞争力的全国性选举并不意味着权力与民众之间的所有关系都已消失。.

因此，政治制度的评价不应仅以其制度上的外表为依据。.

在将自由民主国家与高度集权型大国进行比较时，这种区分尤为重要。.

认为自己能够像治理一个小国家那样治理一个拥有数十亿或超过十亿人口的国家，这是不现实的。人口、领土、历史和社会方面的因素要求采取不同的治理形式。最重要的是，这些因素要求权力机构始终保持了解其所领导的社会真实状况的能力。.

在高度集权的政权下，权力责任就显得更为重大，因为制度上的反权威机构就会减少。.

谁能集中决策，谁也就能集中责任。.

他更难将自己失败的责任永久地推卸或淡化，这种责任在于前任政府、议会联盟、反对派，或者在于一个体制体系的制约因素，而他无法控制该体系的主要方面。.

因此，他必须以其他方式回应社会：通过安全、稳定、发展、提高生活水平，以及保护领土的能力；更广泛地说，通过展示他能够带领国家实现其所承诺的方向。.

结果本身就成为一种政治契约的形式。.

这并不意味着一时的经济困难就足以使一个政权成为非法政权。任何政权都不能因为一次短暂的危机而沦为非法政权；同样，短暂的繁荣时期也不足以证明其合法性。.

但当困难变得持久、贫困扎根并当该体系无法纠正这些问题时，问题性质就会发生变化：不再只是政府受到质疑，而是政治体系本身产生自身成功条件的能力也受到质疑。.

因此，合法性既不是建立在单一的程序上，也不是建立在直接的成果上。.
它也衡量了一个系统是否能够持续应对所面临的挑战。.

一个声称有权决定权的政权，必须接受对其决策产生影响的审判。.

它可能通过加入、同意、社会稳定或权力机构纠正其错误的能力来实现。它也可能在潜意识层面表现为逐渐出现无法控制的争执。.

选举的缺乏并不意味着完全没有协商。现代大国拥有庞大的行政网络、地方机构、信息反馈机制以及其他相关机制。多种手段使政府能够衡量公众反应。.

那么真正的问题就不再是«人民是否投票？»而是：被统治者们的意志是否具有对统治者采取行动的实际能力？

这或许是有效民主的最简单的衡量标准。因为如果这种能力依赖于虚假的、形式上的或完全形式化的手段，那么程序本身仍然存在，但民众主权的一部分现实就会丧失。.

自由民主制度具有强大的力量：它制度化了这样的原则：政府必须定期要求公民重申对政府的信任。.
但她也有弱点。 当她最终将这一程序与全民主权本身混淆起来时。.

因为公民并不一定能选择自己所选择的条件。.

他会选择那些已经通过了众多政治、金融、媒体和制度筛选的候选人、政党、方案和方向。.

程序仍将继续。.
投票仍在进行中。.
轮换制度依然存在。.

但我们仍然需要回答一个更深层次的问题：在两届选举之间，什么因素能够真正让人民的意愿对国家的领导产生影响？

在法国，第五共和国正是根据一位老橡树——戴高乐将军——的形象而建立的。.
问题在于，为赋予国家元首权力而制定的宪法，一旦落入阴险分子手中，就会变得危险起来。.

新冠疫情危机 这充分展示了这一现象的残酷性：面对口罩短缺的局面，欧盟内部的自私行为占据了上风。而法国人口仅为6500万，不得不求助于麦肯锡公司来协助疫苗接种工作。.

北约所代表的西方军事强权体系 他根本无法应对这种使社会陷入瘫痪的健康脆弱性。. 这里面蕴藏着一种能力，应该足以应对最极端形式的生物战，然而面对这种病毒，西方社会却陷入了无名的混乱之中。.

当行为揭示了心灵

然而，仍有一个最后的标准可以用来区分精神的形态： 行为。.

因为政治制度可以宣称自由、主权、多元化或平等。它甚至可以建立旨在保障这些原则存在的机构。但制度的精神并不在于它所宣称的那些东西。. 他所做的一切都体现了这一点。.

言论自由在这方面提供了一个特别引人注目的例子。.

在美国, 宪法特别保护新闻自由。.
但这种自由是在一个媒体领域中行使的，而该领域的物质条件则深深地受到经济集中、大集团的势力以及组织其运作的金融利益的制约。.
因此，美国媒体格局并非由众多完全独立于彼此的参与者组成。它被众多拥有权集中和并购行动所支配，这些行动继续改变着该行业。.
在这种制度下，不必由一名审查员每天指明哪些内容可以发布。.

这意味着 媒体空间的生存条件从来都不是中立的.

而正是在这里，形式能够给人一种成就感。.

自由确实存在。.
报纸确实存在。.
这些频道确实存在。.
意见正在表达。.

但关键的问题仍然存在： 这种话语真的能够改变权力吗？

这就是系统概念变得至关重要的地方。.
政府变了。多数派也变了。政党也变了。领导人也变了。.

但在这些变迁背后，其他现实依然存在。.

选择可以是在早期进行。.

谁拥有媒体？
谁在资助他们？
谁拥有传播手段？
谁授予了访问权限？
谁拥有足够的手段，才能在公共空间中持久地强加一种叙事？

因此，自由和独立的媒体意味着这些依赖关系应该尽可能减少。. 慕尼黑宪章 在新闻方面就这一原则提出了建议。.

不过，我还要补充说，这种独立性还必须具有物质性：不得提供任何补贴或资金，以免媒体沦为政治或经济利益的附属物；而且，在广告出现时，必须明确指出其所服务的群体。.

法律上的自由仍然完好无缺。但 法律自由并不能消除决定言论实际力量的权力关系。. 一种观点可以自由表达，却几乎没有影响力。另一种观点则可以获得资源、网络、与决策者的接触，以及比其他方式传播的能力都更为强大的传播能力。.

我们经常谈到 主流媒体 工作原理类似于谐振箱。.
除了回响之外, 还可以看到 一种«立体»效果» : 一些短语被反复使用，重点在于形式而非实质。根据情况，目标可能是清除地雷或转移注意力。.
因此，毫不奇怪，越来越多的观众正在远离电视和某些媒体，而他们的销量和收视率也在下降。.

因此，媒体炒作和重复可能会使信息看起来更加明显。. 这就是蒙蔽的开始：不仅要告知真相，还要引导人们对现实的认知。.

法国对此提供了例子。

几十年来，国家以多元化、传播和现代化为名，一直支持新闻业。2024年，直接援助金额为1.752亿欧元，此外还有约3亿欧元间接援助，包括税收和邮政援助。文化部明确地接受了这一政策，并将之视为维护不同观点多样性的手段。.

但仍有一个问题： 为什么一个结构性赤字行业仍然吸引着大型私营集团，尤其是因为其影响力以及其提供的能力呢？ 创造政治领域的磁场吗？

于是出现了奇特的悖论：这种影响力极之巨大，资金来源完全来自公民本人。.

但这并不意味着国家会告诉记者该写些什么。. 雇用他们的媒体的编辑团队已经开始承担了这一责任。.

这意味着 媒体空间的生存条件从来都不是中立的.

而正是在这里，形式能够给人一种成就感。.

自由确实存在。.
报纸确实存在。.
这些频道确实存在。.
意见正在表达。.

但关键的问题仍然存在： 这种话语真的能够改变权力吗？

但在这些变迁背后，其他现实依然存在。.

经济利益、大型组织、影响力网络、行政机构、智力习惯、金融机制以及国际权力关系，它们可以经受住权力变革，而不会随之消失。.

政府变了，但制度却没变。.

因此，政治交替并不一定意味着行使权力的基本条件发生了变化。.

因此，民主的精神不能仅限于其选举或公民的正式自由中寻求。.

我们需要关注当人民表达出与既有利益相冲突的意愿时会发生什么。.
权力是否真的会因他所意欲的而改变？

就在这个特定的地方，形体与精神相遇。.

这也是民主制度和威权制度一样，可以根据同样的标准来评价的所在。.

因为只有在必须在维护自身形式与维护他人形式之间做出选择时，权力才能如此清楚地展现其本性。 以及为了他声称要统治的宗旨而保持忠诚。.

我们到底想保护什么？

那么剩下的问题就成了最重要的问题了。.
一个真正想要维护权力的人到底在追求什么呢？

因为在制度、意识形态和政权背后总有一个目的。.

一个权力者可能会寻求维护自己的存在。. 它可以寻求维护一种精英阶层、一种经济体系、一个王朝或某种特定的权力组织。.

但他也可以认为自己有超越自身责任的义务。 维护一个国家、其独立、领土、历史连续性，以及更广泛的文明。.

在这儿，大国文明与自由民主国家之间的对比变得格外引人注目。.

20世纪，俄罗斯、中国和伊朗经历了其主权、独立或身份受到严重威胁的时期。.
这些文明中的每一座都有着不同的经历。, 但所有这些国家都对外国统治、屈辱或依赖有着特别深刻的记忆。.

这一记忆对他们对权力的理解来说并非没有影响。.

在这些三个国家，人们可以观察到一种将经济力量与主权紧密联系起来的观念。.
它也可以被视为一种主权工具。. 技术、工业、军队、基础设施以及财政储备的价值便会在其赋予国家自主决策的能力中得到政治上的体现。.

这或许解释了他们面对制裁和外界压力时的行为部分原因。.

当政治独立置于经济利益之上时，, 一个国家可以接受将其部分财富献给其主权。.

当金融利益反而具有足以决定政治选择的足够影响力时，, 只有政治才能最终满足他们的需求。.

这种差异是根本性的。.

自由主义大国也曾经历过经济实力被用于实现国家计划的时期。其工业、科学和军事历史就是明证。.

但一个转变逐渐展开：经济和金融力量日益国际化，而大公司和投资者的利益也至少在一定程度上脱离了国家边界。.

全球化并没有消灭国家。.
然而，它改变了政治权力与经济权力之间的关系。.

达沃斯可能是其最具代表性的体现。. 每年，政治、经济和机构领导人都聚集在此处，共同思考世界的前景。.

2009年1月16日，在巴黎，尼古拉斯·萨科齐宣称： «我们将共同走向这个新的世界秩序，没有人——我是说，任何人——能够反对它。»

这样的声明提出了一个民主制度无法回避的问题： 是谁决定了接下来发生的事情，又是以什么合法性为依据的？

当经济权力变得足以影响政治决策时，情况可能会发生逆转： 给予的手最终会压倒决策者的手。.

所以问题不在于金钱是否强大。.
这当然是必要的。.

真正的问题在于 当经济利益与国家利益不再相符时，谁才会发出命令？.

这也是为什么人们不应该对专制政权抱有过于简单的判断。他们的缺乏政治多元化并不意味着他们就会对这些政权失去兴趣。, 同样，选举也并不能自动使民主政体失去兴趣。.

一位领导人可以利用民族的名义来维护自己的权力。.
他也可以真诚地相信，他在为自己的国家完成一项历史性使命。.

因此，不能仅从言论中得出差异的判断。.
它必须在行为中得以发现。.

一个声称要捍卫其国家独立却又亲自管理其财富、其家族财富或其海外圈子的领导人 这提供了一个历史最终迟早会揭示出来的矛盾。.

因此，我们必须对这些权力加以应用。 理想化，, 相同的要求 只对那些被定罪的人来说。.

宣称的爱国主义是不够的。. 如果主权本身不再仅仅是为了保护声称拥有者而存在，那么它本身也会成为借口。.

真正的问题在于，领导人愿意为自己的国家牺牲什么；他们为将来的世代建造了什么；更重要的是，在外部势力提供价格时，他们拒绝出售什么。.

或许正是在这点上，一个只寻求持续存在的一种政权与一个自认为能够承传历史延续性的政权之间存在着差异。.

第一个人试图保持自己的身材。.
第二个人在寻求保护一些能够延续他的东西。.

弗拉基米尔·布科夫斯基, 这位苏联异议人士曾对欧盟做出了一句简洁的评价： «我曾生活在你未来的世界里，但一切都失败了。»

而最终，正是在这个尺度上历史会评判各国。.

她不仅问他们是否曾经富有、强大、民主、君主制或专制统治。.

她问他们如何利用被赋予的权力。.

因为任何政治形式都不是永恒的。.

机构可能消失。王朝可能瓦解。宪法可能被取代。边界本身也可能发生变化。.

但当一个文明能够保留起赋予其意义的东西时，它就能在机构的消失中生存下来。.

相反，, 一个系统在看似保持稳定时，实际上已经失去了其原本存在的理由。.

这种形式可以长时间存留在人们的脑海中。

这或许是历史上最难的教训。.

当一个文明的制度崩溃时，并不一定意味着它就会开始消亡。.

当那些让他们生存的人不再那么清楚地了解它们时，它们可能会开始消失。 它们为什么存在.

而当这个问题不再被提出时，形式就成为其自身的目标。.

她保护着自己。.
她自己为自己辩解。.
它本身就会延续下去。.

直到历史再次向他揭示了一件任何机构都无法消除的真相：
当这种不再具有任何存在的理由的东西最终失去其存在的理由时，它就会永远失去其存在的理由。.

结论

要求人们这样做是徒劳的。 自由民主国家 从其他政治、经济和主权模式中吸取教训。首先，他们应该承认自己错了。然而，对于一个文明来说，看待自己的偶像并承认自己曾为了这些偶像牺牲了未来，这绝不是一件容易的事。这种错误的代价不仅在于政治或经济方面：我们需要承担几十年来所做选择的后果。.
他们 美国 他们不会例外。.
战争是政治的继续，只不过是以最糟糕的方式进行；当军事行动不再能够实现所寻求的政治成果时，虚假的胜利宣言并不能改变现实。.
剩下的只有表演、新闻稿和宣言了。.
但歪曲战争的衡量尺度并不会改变其进程或结果。.
最糟糕的时刻是什么时候？

要求他们这样做也是毫无意义的。 海湾君主制 放弃了他们选择的道路。. 深信自己肩负的历史和政治使命，她们也将其作为自身的繁荣发展目标。 以及他们消费能力的显而易见的标志。.
我们如何才能让他们认识到，这个为他们带来了如此之多财富和显而易见的权力模式，或许包含着自身依赖的种子？

而且，或许要求更多的人这样做会更愚蠢。 以色列 寻求与邻国的持久和平，并寻求政治解决 巴勒斯坦人, 然而，其民间的智慧却揭示了一个基本真理： «凡是想要一切的人，都会失去一切。» 但放弃战争逻辑意味着放弃了体系赖以建立的部分确定性。.
接受与邻国和平共处不仅是一项外交选择。.

这意味着要接受另一种看待历史、安全以及他所希望占据的位置的方式。
在这个地区，这或许就是我们这个时代的悖论所在。. 每个人似乎都有很好的理由继续走他选择的路。.

每个人都有自己的故事、伤痛、兴趣和信念。.
因此，每个人都可以解释为什么他不能改变。.

但历史却不会与确定性谈判。.

伊朗、俄罗斯和中国 他们也要承担自己政治选择的代价。但当为了独立与主权而付出代价时，这绝不是必然的失败。.

因为每个人都有可能犯错。«犯错是人类的天性，坚持不懈才是魔鬼的天性。»

每个人都可能陷入自己的信念中。. 但现实却不会谈判。.

他总会把账单列出来。.