180万

合法性危机、集体幻想以及几个世纪以来犹太教的演变

本文分析了犹太教和以色列国的历史上的三个重大事件——第二次犹太人奠基圣殿被尼布甲尼撒二世毁灭（公元前586年）、第二圣殿被提图斯毁灭（公元70年），以及2023年10月7日哈马斯袭击引发的系统性危机——以分析性方式将其归类为«第三圣殿»危机。本文查明了以下五个结构性相似点：制度化的安全幻觉（kontzeptzia）、蓄意战略错误、内部分歧作为加剧因素、清醒声音边缘化，以及权力层面的弥赛亚流派的存在。本文随后探讨了以色列国际合法性不断削弱的记录，以及当代犹太教可能演化的轨迹——尤其是犹太身份与以色列国家基准之间的日益分化。.

1. 导言：类比的框架

犹太教的历史充满了创伤性的灾难，这些灾难虽然在悖理性上并未毁灭犹太人，却深刻地改变了他们的身份。第一圣殿（公元前586年）和第二圣殿（公元70年）的毁灭，是这一历史中最被研究的两个转折点。尽管在历史和神学文献中已进行了充分的比较[1, 2, 3]，但据我们所知，关于«第三圣殿»——指第三个合法性断裂时刻的隐喻意义——这一概念尚未得到系统的学术分析。.

本研究并非旨在将两种情况进行事实上的等同性分析。古代神庙的毁灭是物理性的、军事性的且彻底的；2023年后以色列的危机并未导致军事上的失败。我们以一种精确而有限的意义使用模拟框架：识别出反复出现的结构机制——决策模式、风险管理、内部和外部动态——这些机制在上述两种情况下都存在。导致了崩溃的前兆和条件。.

我们提出的问题不是«以色列会毁灭吗？»而是：«在当前的危机中，人们是否认识到导致前几次灾难的认知和政治结构？» 如果是这样，那么这种裂痕可能引发的当代犹太教的变革形式是什么？

2. 两起首批破坏事件

2.1 圣殿的毁灭（公元前586年）

政治和战略背景

自公元前605年首次驱逐犹大王以来，犹大王国一直处于巴比伦的统治之下。国王约哈基姆于597年被驱逐到巴比伦，而其继任者塞德基亚斯仍处于直接的帝国保护之下。塞德基亚斯决定打破宗主协议，寻求与埃及的联盟，这一决定是战略上的致命错误：埃及既没有军事实力，也没有政治意愿来抵抗巴比伦[6,7]。耶路撒冷的围攻持续了十八个月（589–586）；城被攻占于586年，圣殿被烧毁，精英阶层被驱逐。.

对寺庙无敌性的信仰

占主导地位的祭司和政治精英群体都拥护了研究者所称之为«锡安神学»的观点[8]：即耶和华绝不能允许他自己的居所被摧毁的信念。这种信念在逻辑框架内并不非理性——它源自于联盟神学（伯利特）——但它却是一种主要的认知偏见：它使决策者无法察觉到敌对信号。.

«主的话临到我：无论整个国家陷入火海，你也会得救。»

—耶利米书37:17 — 假先知的话被耶利米驳斥

边缘化的先知之声

先知耶利米所占据的地位与反叛策略家所占据的地位结构上类似：他预言毁灭，将巴比伦危机解释为神圣的应有的惩罚，并建议投降是唯一可行的出路。他被监禁，被指控为反动派和叛徒[9]。他的哀叹（Eikha）是关于一个拒绝听取自己不愿听到的社会集体心理学的最精确的文献。.

2.2 第二圣殿的毁灭（公元70年）

政治背景

犹太省自庞培征服（公元63年）以来一直是罗马的省份。公元66年的大起义是在积累的财政紧张、反复的象征性屈辱以及极度政治分裂的背景下发生的[10, 11]。维斯帕先后于其子提图斯领导了军事征服；公元70年，耶路撒冷在五个月的围攻之后沦陷。.

内战作为加剧因素

直接目睹事件的弗拉维乌斯·约瑟夫报告说，耶路撒冷境内的敌对派系——希腊撒利亚的约翰派、西蒙·巴尔·乔拉派、希克莱派——正在城内展开内战[12]。其中一项最灾难性的决定是蓄意焚烧粮食储备，迫使民众进行战斗。约瑟夫估计，这场内部战争的死亡人数比罗马的围城本身还要多。.

救世主主义潮流与战略不现实主义

激进分子和锡克拉尔主义者将政治计划与弥赛亚末日论相结合，这使得任何现实的实力对比评估都变得不可能。在围攻期间，先知们预言即将到来的神圣干预[13]。现代以色列集体记忆中的马萨达抵抗（公元73年）便是这一现象的例证：这种绝望的军事抵抗被转化为具有强烈身份象征意义的象征性行为。.

3. 五条结构性平行线

对这两次历史性破坏的比较分析可以发现五个反复出现的结构模式。我们将根据2023年后以色列危机的背景，考察这些五个模式。.

图 2 — 三次危机的结构性相似性矩阵

	第一座寺庙（公元前586年）	第二神庙（公元70年4月）	2023年后以色列
结构性安全错觉	不可侵犯的神殿（虚假的先知）	不可侵犯的神庙（Zélotes）	Kontzeptzia（可操作的哈马斯）
记录在案的战略错误	埃及联盟（已退出）	无联盟的叛乱	哈马斯通过卡塔尔获得资金
危机期间的内部分裂	巴比伦派与抵抗派	3 个派系，国内内战	司法改革，7/10前危机
边缘化的理性声音	杰里米（被监禁）	约瑟夫（叛徒）	艾洛安、迪斯金（未被提及）
执政的救世主派	塞迪亚斯的民族主义	热烈欢迎	本·吉维尔，斯莫特里奇
外部联盟的失败	埃及（被迫撤退）	帕特里斯（缺席）	美国——有条件的支持

3.1 结构性安全感错觉

在两种历史案例中，对神殿不可侵犯性的深刻信念使得决策者无法察觉到警示信号。这种机制——认知心理学家将其称为确认偏见或正常性偏见——在文献中已被记录为战略失败中最常见的因素之一[14, 15]。.

3.2 蓄意的战略错误

在这两种情况下，重大错误都不是偶然的，而是源于短期政治计算的结果：塞德基亚斯押注于埃及以保住王位；大起义的领导人则押注于神圣干预或罗马人的疲惫。这两次计算都故意忽视了实际实力对比的结构性约束因素。.

3.3 内部分裂作为加速器的作用

在这两种情况下，内部的分裂——586年巴比伦支持者与民族主义者之间的冲突，以及70年敌对派别之间的冲突——不仅削弱了抵抗力量。它们也深刻耗费了应对外部威胁所需的认知、军事和后勤资源。.

3.4 清醒选民的边缘化

杰里米在 586 年，约瑟夫在 70 年：在这两个案例中，讲述不可接受真相的个体都被视为叛徒。这种模式在其规律性方面令人瞩目：处于生存压力下的社会往往会排斥那些挑战主流叙述的人，而不是聆听他们的意见。.

3.5 执政的救世主派潮流

在这两种情况下，一种末世论观点——即上帝或历史会为了选民而采取行动——都会影响政治决策。这种流派不一定产生非理性；它产生了一种替代理性，在这种理性中，普通的经验约束被置于一种名义之上。超越的框架。.

4. 以色列 2023年10月7日后的情况：所谓的«第三圣殿»

4.1 2023年10月7日，作为创世故事的突破

自1948年以来，以色列国一直以两个基本支柱为基础构建其合法性叙事：一方面是对犹太人历史脆弱性的最终回应（再也不会有奥斯维辛集中营）；另一方面，拥有先进技术的军队的战略和道德优势。2023年10月7日，这两个支柱同时遭到打破。.

哈马斯发动袭击，造成约1200人死亡，250人被劫为人质，这是自大屠杀以来针对犹太人的最致命袭击。这表明，拥有武装国家的存在并不能保证犹太人的安全——这打破了犹太主义叙述中最根本的论点。同时，这也暴露了情报机构、战略理论和预警机制的严重失灵[16, 17]。.

4.2 《Kontzeptzia》：制度化的安全幻觉

«Kontzeptzia»——希伯来语术语，意指主导的战略理论——基于四个假设，而这些假设在10月7日被驳斥了[18]：

1. 哈马斯可以通过军事威胁和经济利益进行理性遏制。.
2. 哈马斯在结构上对维持加沙的现状感兴趣。.
3. 技术壁垒构成了一定程度的保护。.
4. 如果这些警报与Kontzeptzia相矛盾，则可以忽略它们。.

这一点具有至关重要的分析意义：警报从未被发出，而是被制度化地拒绝了。这正是杰里米所描述的机制：并非信息缺乏，而是蓄意拒绝了信息。.

4.3 记录的战略错误：哈马斯的资金筹措

根据事实，以及在内塔尼亚胡总理于2019年向议会（2019）发表的公开声明中所记载的证据，以色列政府容忍并促成了卡塔尔向哈马斯转移数十亿美元的资金，其目的是明确的：阻止巴勒斯坦统一领导层出现，这会不可避免地导致巴勒斯坦国家问题。.

«任何想要阻止建立巴勒斯坦国的势力都应该支持加强哈马斯。这就是我们所做的。»

—本杰明·内塔尼亚胡，利库德集团会议，2019年（援引哈雷茨，2023年10月8日）[19]

逻辑上说，分裂并统治——通过加强哈马斯来削弱巴勒斯坦权力机构——构成了与塞迪亚斯与埃及结盟一样严重的战略错误：这种短视的计算行为在短期内制造了灾难的条件。.

4.4 法治改革：战争前的内战

2023年10月7日之前的几个月里，以色列经历了其历史上最严重的宪法危机。司法改革旨在将最高法院置于议会的控制之下，从而消除政府的主要制衡机构。每周的抗议活动吸引了多达20万人[20]。数千名精英预备役人员（飞行员、网络士兵、突击队员）公开宣布，如果这项改革得以通过，他们将拒绝服役。以色列安全总局和摩萨德曾警告总理，这一危机正处于外部威胁达到顶峰的时刻，削弱了社会凝聚力。.

与公元70年内战的对比在分析上十分有力：在这两种情况下，国家的情报和制度资源都因国内冲突而耗尽，而当时外部威胁最为严重。.

4.5 执政的救世主派

这是以色列国历史上第一次，来自激进宗教犹太复国主义派系（Dati Leumi）的政党掌握着直接的政府权力。伊塔马尔·本·格维尔和贝萨莱尔·斯莫特里奇都拥护一种末世论的观点，即以色列国是«救赎的开端»——而兼并西岸和建造第三圣殿正是合法的政治目标[21]。因此，决策的弥赛亚主义层面并不是一种外部的分析隐喻：而是被行为者本人所宣称的。.

4.6 被边缘化的清醒意识人士

杰里米和约瑟夫的当代同代人并不缺乏。阿米·亚阿隆（前以色列安全总局局长）、尤瓦尔·迪斯金（同名人物）、莫什·亚阿隆（前总参谋长）、埃胡德·巴拉克（前总理）都警告说，哈马斯的资助政策是一枚定时炸弹，缺乏巴勒斯坦政治前景助长了激进化，而司法改革则摧毁了决策者达成一致战略决策所必需的反制力量[22]。和杰里米一样，他们都被现政府视为退缩者。.

5. 国际合法性的削弱

5.1 经验数据

2023年后合法性危机与象征性摧毁«第三圣殿»之间的相似之处，源于一项经验性记录：在西方民主国家，国际社会对以色列的支持正在迅速且前所未有的下滑。.

图 3 — — 以色列国际支持的下降（2000–2024 年）。来源：盖洛普 [4]，YouGov [23]，Ifop [24]。.

多个指标显示出趋向一致的趋势。盖洛普的年度民调显示，美国对以色列的友好态度，在2018-2019年达到高峰时曾达到64 % 分，但到2024 % 年初已降至46分——这是自建国以来的最低水平[4]。美国不到40岁的民主党人对巴勒斯坦的支持现在主要为亲巴勒斯坦派系。几个历史上的盟友——挪威、爱尔兰、西班牙、澳大利亚——于2024年正式承认了巴勒斯坦国。国际刑事法院已对以色列领导人发出逮捕令[25]。.

5.2 破坏的性质：叙事性的，而非物理性的

与之前的两次破坏相比，这里的主要区别至关重要：这不是物理上的破坏或军事上的失败。以色列仍然是一个功能正常的国家，拥有该地区实力最强的军队之一，并拥有未申报的核武库。正在被摧毁的是合法性的叙述：即以色列国是应对历史犹太人脆弱性的一种道义上和政治上合理的回应这一叙述。.

这种区分在分析上至关重要。这意味着与古代神庙的对比不是预言性的，而是结构性的：它并不预言以色列的毁灭，而是指出了导致这种毁灭的条件。以前的破坏已经发生，并且在目前的格局中也存在着这种破坏。政治效能仍然完好无损。.

6. 当代犹太教中的骨折

尽管前两次的破坏都对犹太教产生了深刻的变革，但目前这场危机却发生在不同的背景下：那就是一个极其多元化的全球犹太社区内部的裂痕。.

图 4 — — 双重分裂：在以色列社会和犹太裔社区内部。来源：IDI 2024 [26], Pew 2024 [27], AJC 2024 [28], JPR 2024 [29].

6.1 以色列的内部分裂

如今，这个以色列社会已经分裂为宗教（世俗主义/哈雷迪/达提勒乌米）、政治（右翼/左翼）和种族分歧的阵营。以色列民主指数[26]的研究显示，人们在10月7日政府责任、停火机会以及对内塔尼亚胡的信任方面存在显著差异。司法改革危机已促成了司法机构成为对抗威权趋势屏障的阵营与那些将其视为压制价值观精英集团的遗迹的阵营之间的分歧。这一分歧早在10月7日就已经存在，并延续至今。.

6.2 种族隔离的裂痕

犹太裔移民——约有800万人居住在以色列以外——正面临日益加剧的紧张局势。像IfNotNow、Jewish Voice for Peace这样的组织，以及J Street的一些派别，代表了一种拒绝将对以色列的支持与对现行政府政策的支持混为一谈的潮流。这一潮流在美国40岁以下犹太人的群体中正呈现出显著的增长趋势。美国犹太人委员会的调查显示，不到40 % %的美国犹太人支持以色列在加沙的军事政策——这一数据在十年前是不可想象的。.

6.3 身份与国家的分离：前所未有的变革

令本次危机与前两次不同之处在于，可能出现一种新的身份认同结构：一种犹太身份，它在以色列国家基准之外甚至与其形成对立。在之前的破坏中，正是神殿——也就是机构——消失了，而人民则围绕其他支撑点（如《圣经》、祈祷、社区）重新组织起来。在这里，对于散居海外的犹太人中越来越多的人来说，国家本身正在成为一个具有挑战性的基准。.

这种分离——即在不支持以色列国的情况下仍保持犹太身份——将成为犹太教在1948年后历史上的前所未有的身份转变。它提醒人们，古代犹太教与圣殿的断绝关系是其核心参照点，但这种断绝并非由于外部军事失败所致，而是由于一场冲突所致。价值观念的内部化。.

7. 突变轨迹

根据之前的分析，我们可以区分出五个非排他性的突变轨迹，它们可以相互结合或相互抵消。.

图 5 — 可能的突变树：历史模型与当代轨迹。.

7.1 激进的宗教犹太复国主义：走向文字上的第三圣殿

第一种轨迹是弥赛亚主义的升级：本·吉维尔-斯莫特里奇派的激进化，导致对西岸的正式吞并，甚至导致试图改变圣城广场现状的企图。这一轨迹在政治上代表政府，拥有约20 % %的以色列选民选票基础[26），并得到美国福音派网络的支持。这一轨迹导致地区升级，并加速了国际孤立。.

7.2 后犹太复国主义的犹太教：没有国家的身份

第二种趋势是散居犹太人的犹太主义，他们通过将犹太身份与以色列国家基点分离来重新定义犹太身份。这一流派让人想起哲学家西蒙·拉维多维奇所说的«永恒的死亡之民»：这种身份通过不断自我重塑来在断裂中存活。他们在朱迪思·巴特勒或奥姆里·博姆等思想家中找到了智识表达，他们提出了非殖民化的犹太普世主义。.

7.3 亚文的时刻：国家内部改革

第三种路径是改革分裂的路线：以色列政党联盟吸取了灾难的教训，进行宪法改革，并致力于开展严肃的外交进程，以寻求两国解决方案。这一轨迹与«亚文赫时刻»相对应：在公元70年第二圣殿倒塌后，拉比约哈南·本·扎卡伊在亚文赫以全新的基础上重建了犹太教，没有圣殿，也没有牺牲。灾难后的重建是可能的——但前提是必须与现有的联盟决裂。.

7.4 合法性下降：持久的外交孤立

第四种情况是，以色列的国际合法性在没有军事灾难的情况下逐渐但累积地衰落：外交支持的削弱、制裁。渐进的经济发展，在多边机构中的边缘化。这种趋势并不会摧毁国家，而是深刻地改变了其在国际体系中的定位。.

7.5 全球犹太教的分裂

第五种轨迹是横向的：全球犹太教的分裂日益加剧，分为越来越相距的流派——正统派/哈雷迪派、美国自由主义犹太教、激进的宗教犹太复国主义——以至于«犹太教»这个词会用来描述如此多种多样的认同现实，以至于它会失去作为分析单元的统一性。这种分化已经开始，并在多项比较研究中得到了记录[31]。.

8. 讨论：平行主义的局限性

8.1 三大差异

任何历史类比都必须在其局限性范围内加以评估。在此情况下，值得强调的三大差异如下：.

权力不对称。公元586年的犹大王国和公元70年的犹太王国是处于帝国统治下的政治和军事实体，而这些帝国其实力之强大与日俱增。2024年的以色列是该地区最重要的军事力量之一，拥有美国的战略支持，并且根据大多数人的估计拥有核武库。政治效能的性质截然不同。.

没有军事失败。之前的两次破坏都意味着完全的军事失败、驱逐或强迫流散。目前的情况——尽管很严重——也未达到这一临界点。.

参与者的复杂性。这种比较必然会简化出更为复杂的情况。巴勒斯坦社会的内部动态、伊朗的作用、美国的政策、中美地缘政治的竞争——这些都不是决定因素。在 586 或 70 配置下具有同等性能。.

8.2 分析的稳健性

尽管存在这些局限，但被确定的五个结构性平行线仍然能够经得起严谨的检验。它们并非针对可比事件，而是针对处理信息、风险管理以及压力下的身份动态的机制。这些机制已在关于战略失败的文献中得到记载[14、15、32]，这并不意味着它们仅适用于犹太历史——这反过来又恰恰增强了它们的分析意义。.

9. 结论

本文的论点可以概括为三个不同的提议。.

首先，2023年10月7日后的以色列危机与两次古迹被毁之间的五个结构性相似性在分析上是站得住脚的，并且具有经验证据支持。制度化的安全幻觉（kontzeptzia）、哈马斯融资的战略错误、原有的内部分裂、清醒声音的边缘化，以及执政的救世主主义潮流，构成了一种战略行为模式，在上述两次事件中，这种模式都先于并加剧了灾难的发生。.

第二，这种类比具有有限且精确的范围：它并未预测以色列的毁灭，而是指出了脆弱性的结构性条件。政治主体性仍然完好无损。所确定的变迁轨迹——救世主式升级、国内改革、逐渐衰落、种族分裂——之间的分歧并未得到决定。.

第三，目前这场危机的最独特之处在于其正在发生的变革的内在性质：并非外部的征服者摧毁了圣殿，而是全球犹太教内部价值观的裂痕——犹太身份与以色列国家基地的日益分离。如果说历史的经验能给我们带来什么启示的话，那就是在前两次灾难中，这些灾难所带来的变革确实造就了更具适应性的文明形式。下一次的变动——如果有变动的话——将取决于未来几年内将做出的政治和智力选择。.

参考文献

[1] 布莱特、J.（1981）。《以色列的历史》（第3版）。威斯敏斯特出版社。.

[2] 沙费尔，P.（2003）。《希腊罗马世界中的犹太人历史》。鲁特代尔出版社。.

[3] 古德曼，M.（2007）。《罗马与耶路撒冷：古代文明的冲突》。艾伦·莱恩出版社。.

[4] 盖洛普（2024）。美国人在中东局势下的同情度。盖洛普年度调查。.

[5] ICM Research / YouGov UK（2024）。对以色列-加沙冲突的态度。.

[6] 马拉塔姆，A.（1968）。犹大王国的最后君主与耶路撒冷的沦陷。以色列探险杂志，18（3）。.

[7] 利普希茨，奥尔·（2005）。耶路撒冷的衰落与崛起。艾森布劳恩出版社。.

[8] 罗伯茨，J.J.M.（2002）。锡安传统起源之源——《圣经文学杂志》，91（3）。.

[9] 霍拉戴，W. (1986). 耶利米书1-2:评论。堡垒出版社。.

[10] 亨格尔，M.（1989）。《热切者》。T&T Clark。.

[11] 霍斯利，R.A.（1987）。《耶稣与暴力循环》。哈珀·罗德出版社。.

[12] 约瑟夫·F.《犹太人的战争》。四至六卷。.

[13] Gray, R. (1993). Prophetic Figures in Late Second Temple Jewish Palestine. Oxford University Press.

[14] Janis, I.L. (1982). Groupthink. Houghton Mifflin.

[15] Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

[16] State Comptroller of Israel (2024). Preliminary Report on the Events of October 7, 2023.

[17] Haaretz Editorial Board (2024, 7 octobre). One Year On: What Failed and Who Is Responsible.

[18] Bergman, R. & Mazzetti, M. (2024). The Unpublished Hamas Blueprint for October 7. The New York Times.

[19] Ravid, B. (2023, 8 octobre). Netanyahu’s Hamas Policy. Haaretz.

[20] Israeli Democracy Index (2024). Israel Democracy Institute. https://en.idi.org.il/

[21] Feige, M. (2009). Settling in the Hearts: Jewish Fundamentalism in the Occupied Territories. Wayne State UP.

[22] Barak, E. (2023, 4 mars). Netanyahu Is Leading Israel Toward Apartheid. Time Magazine.

[23] YouGov (2024). International opinion on the Israel-Gaza war. Monthly tracker 2024.

[24] Ifop / Fondation Jean Jaurès (2024). Les Français et le conflit israélo-palestinien. Mars 2024.

[25] Cour Pénale Internationale (2024). Situation in the State of Palestine. Communiqué, 20 mai 2024.

[26] Atmor, N. & Krayot, H. (2024). Israeli Democracy Index 2024. Israel Democracy Institute.

[27] Pew Research Center (2024). Israeli Public Opinion on the War in Gaza. Octobre 2024.

[28] American Jewish Committee (2024). American Jewish Attitudes Toward Israel and the War in Gaza. AJC Survey 2024.

[29] JPR (2024). British Jewish Attitudes Towards Israel and the Gaza Conflict. JPR Policy Paper.

[30] Boehm, O. (2021). Haifa Republic: A Democratic Future for Israel. New York Review Books.

[31] Cohen, S. & Kelman, A.Y. (2010). Beyond Distancing. Andrea and Charles Bronfman Philanthropies.

[32] Betts, R.K. (2007). Enemies of Intelligence. Columbia University Press.

© Michael J.P. LAURENT — geopolitics.fr — Mars 2025

Reproduction autorisée avec mention de la source.