527

عندما لا يكفي الشكل

لأن الشكل لا يكتسب معنى إلا من خلال ما يتيحه من إمكانية التحقيق.
لذلك فإن السؤال ليس حول الحاجة إلى شكل معين.
السؤال هو ما إذا كانت هذه الصيغة تظل ثابتة في أداء الوظيفة التي يُفترض أن تضطلع بها.

هنا ربما تكمن إحدى أكبر التناقضات في عصرنا.

أصبحت الشركات الحديثة قدّرت مؤسساتها إلى درجة يمكنها فيها أحياناً تقديم المساعدة. ظاهر الحرية دون ضمان حقيقته, ، مظهر المشاركة دون أن تؤدي الإرادة المعبّرة دائمًا إلى نتيجة سياسية، أو مظهر السيادة بينما تراجعت الشروط المادية لهذه السيادة إلى مكان آخر.

يمكن للشركة أن تسمح لمواطنيها بالتحدث دون أن تسمعهم حقاً.
يمكنها سماعها دون أن تسمعها فعليًا.
ويمكنها حتى أن تستمع إليهم دون تغيير قرارها.

هذه الحالات الثلاث ليست متساوية.

تُظهر استفتاء فرنسا لعام 2005 بشأن معاهدة إنشاء دستور لأوروبا ذلك. فاز «لا» بنسبة 54.67% % من الأصوات. لذلك، تم رفض المشروع من قبل الناخبين الفرنسيين.

ومع ذلك، تم استعراض جزء كبير من أحكامه لاحقًا في معاهدة لشبونة، التي صادق عليها البرلمان الفرنسي في عام 2008.

لقد مكن الاستفتاء الشعب من التعبير عن آرائه. ولكن ما معنى الاستفتاء الشعبي عندما لا يكفي الإرادة المعبّرة لتغيير التوجه السياسي المستمر؟

الاستماع يعني بالفعل شيئًا آخر: فهم كلام الآخر، دون أن يمنح ذلك الوزن الحقيقي له.

الاستماع بصراحة يذهب إلى أبعد من ذلك: وهذا يتطلب قبول أن كلمة الآخر قد تحتوي على حقيقة لم يكن السلطة قد فكرت فيها، أو إرادة قد تجبرها على إعادة النظر في قرارها الخاص.

ولكن حتى الاستماع لا يعني بالضرورة أن القرار سيتم تعديله.

فقط عندما يصبح ما تم التعبير عنه فعلاً ذا وزن على تصرفات من يسيطرون على الأمر، فإن الشكل يعود إلى عادته.

لذلك لا يمكن التقليل من الديمقراطية إلى إمكانية التصويت.
لا يمكن تقييد الحرية بالقدرة على التحدث.
لا يمكن تقليص السيادة إلى مجرد إعلانها.
والإنسان لا يمكن الحكم على مؤسسة فقط من خلال وجودها.

يجب أن ننظر إلى ما تتيحه حقًا لأولئك الذين يدّعي أنها تخدمهم.
لأن في النهاية، في هذه المرحلة التي يمر فيها الكلام بالأفعال، يظهر الوضوح الحقيقي لنظام ما.

يمكن أن يتسامح السلطة مع المقاومة لأنها ملزمة قانونياً بذلك.

يمكنه أيضًا الاستماع إليه لأنه يدرك أن المجتمع الذي لم يعد يدركه سيصبح مجتمعًا لا يستطيع التحكم فيه قريبًا.

الفرق جوهري.

في الحالة الأولى، يتم احترام الشكل.
في الثانية، يبقى العقل حياً.

العقل يقاس بالأفعال

هنا تظهر مسألة الشرعية.

لا يتوافق الشرعي والشرعي حقًا.

قد تكون قرارًا قانونيًا تمامًا، لكنه قد يُشعر جزءًا من السكان بأنه غير شرعي تمامًا. على العكس من ذلك، قد يُطعن في شرعيته، في حين يتمتع بشرعية حقيقية لدى أولئك الذين يعتبرونه ضرورياً لحماية الأمة.

هذه الإجراءات ضرورية.
لكن هذا لا يكفي.

تحدد انتخابات سلطة معينة وفقًا لقواعد معينة. لكنها لا تضمن وحدها أن هذا السلطة سيعمل على تلبية توقعات أولئك الذين أدخلوا هذا السلطة في السلطة.
وبالمثل، فإن غياب الانتخابات الوطنية التنافسية لا يعني تلقائياً أن كل علاقة بين السلطة والسكان قد اختفت.

لذلك يجب مراقبة الأنظمة السياسية بطريقة أخرى غير من خلال مظاهرها المؤسسية وحدها.

هذه الفروق مهمة بشكل خاص عند مقارنة الديمقراطيات الليبرالية بالدول الكبرى ذات القدرة المركزية القوية.

من غير الواقعي الاعتقاد بأنه يمكن حكم بلد يضم مئات الملايين أو أكثر من مليار نسمة كما هو الحال في حكم دولة صغيرة. تتطلب الأبعاد الديمغرافية والإقليمية والتاريخية والاجتماعية أشكال حكم مختلفة. وتفرض هذه الأبعاد بشكل خاص على السلطة القدرة الدائمة على التعرف على الحالة الحقيقية للمجتمع الذي يترأسه.

في نظام مركزي شديد، تزداد مسؤولية السلطة، خاصةً عندما تقلص النظم المؤسسية ضد السلطة.

من يركز على القرار، يركز أيضًا على مسؤولية النتيجة.

من الصعب عليه أن يرفض أو يقلل من أهمية المسؤولية عن فشله بشكل دائم على حكومة سابقة، أو على ائتلاف برلماني، أو على معارضة سياسية، أو على القيود التي تفرضها مؤسسات نظام لا يسيطر عليه في أجزائه الرئيسية.

ولهذا عليه أن يقدم رداً مختلفاً على المجتمع: من خلال الأمن والاستقرار والتنمية وتحسين مستوى المعيشة، وقدرته على حماية الأراضي، وبشكل أعم، من خلال إثبات قدرته على توجيه البلاد في الاتجاه الذي وعدته به.

ثم يصبح الناتج نفسه شكلاً من أشكال العقد السياسي.

ذلك لا يعني أن صعوبة اقتصادية مؤقتة كافية لتجعل نظاماً غير شرعي. لا يمكن الحكم على أي سلطة بناءً على أزمة محدودة، تماماً كما أن فترة قصيرة من الازدهار لا تكفي لإثبات شرعيتها.

لكن عندما تصبح الصعوبات مستديمة، وتتسع الفقر وتتبين أن النظام غير قادر على معالجتها، يتغير الطابع المطروح للمسألة: لم يعد الموجه هو فقط الحكومة، بل القدرة للنظام السياسي نفسه على تهيئة الظروف لتحقيق نجاحه.

ولذلك، لا يعتمد الشرعية على الإجراءات وحدها أو على النتائج المباشرة فقط.
كما أنها تقاس بقدرة النظام على الاستجابة بشكل مستدام للمشاكل التي يواجهها.

الدولة التي تدّعي أن لديها القدرة على اتخاذ القرارات يجب أن تقبل أن تُحكم عليها بناءً على النتائج التي تحققها قراراتها.

قد تتمثل في الانضمام، أو الموافقة، أو الاستقرار الاجتماعي، أو القدرة على السلطة على تصحيح أخطائها. كما قد تظهر، في العمق، في ظهور خلاف تدريجي لا يستطيع السيطرة عليه.

عدم إجراء انتخابات لا يعني غياب أي نوع من التشاور. تتوفر الدول الكبرى الحديثة على شبكات إدارية كبيرة، ومنظمات محلية، وآليات للإبلاغ، وموارد متعددة تمكن السلطة من قياس ردود فعل السكان.

ثم تصبح السؤال الحقيقي أقل أهمية: «هل يصوت الشعب؟» من أن: هل لدى من هم تحت الحكم القدرة الفعلية على التأثير على من يسيطرون عليهم؟

ربما يكون هذا هو المعيار الأبسط للديمقراطية الفعالة. لأن إذا كانت هذه القدرة تعتمد على وسائل ضعيفة أو وهمية أو شكلية بحتة، فإن العملية لا تزال قائمة، لكن سيادة الشعب تفقد جزءًا من واقعها.

الديمقراطية الليبرالية تتمتع بقوة هائلة: فقد أضفت على المبدأ الذي ينص على أن السلطة يجب أن تطلب من المواطنين تجديد ثقتهم بشكل دوري، طابعاً مؤسسياً.
لكنها تمتلك أيضًا عيبًا. عندما انتهت بالاشتباه في هذه العملية ككل سيادة الشعب.

لأن المواطن لا يختار بالضرورة الظروف التي يتم فيها طرح الخيار عليه.

ويختار بين مرشحين وحزبين وبرامج وتوجهات سبق أن اجتازت العديد من الفلترات السياسية والمالية والإعلامية والمؤسسية.

الإجراءات لا تزال سارية المفعول.
الاستفتاء لا يزال قائماً.
التبديل سيستمر.

لكن لا يزال يتعين الإجابة على سؤال أعمق: ما الذي، بين انتخاباتين، يتيح فعلاً لإرادة الشعب أن تكتسب وزنًا على مسار البلاد؟

في فرنسا، تم تصميم الجمهورية الخامسة لتناسب شجرة الصنوبر القديمة: الجنرال ديغول.
المشكلة هي أن الدستور الذي صمّم ليزود دولة ما برئيس قوي قد يصبح خطيراً عندما يقع في أيدي أصحاب النفوذ.

أزمة كوفيد كانت هذه إحدى الأمثلة الصارخة على ذلك: أمام نقص الأقنعة، فرضت المصلحة الفردية نفسها داخل الاتحاد الأوروبي. وقد اضطرت فرنسا، التي يبلغ عدد سكانها 65 مليون نسمة فقط، إلى اللجوء إلى شركة ماكينزي لمساعدة حملة التطعيم.

هيكل القوة الغربي الذي يمثل منظمة حلف شمال الأطلسي لم يستطع على الإطلاق مواجهة الضعف الصحي الذي أدى إلى شلل المجتمعات. هذه هي القوة التي يُفترض أنها قادرة على مواجهة أشد أشكال الحرب البيولوجية تطوراً، ومع ذلك، أمام فيروس واحد، وجدت المجتمعات الغربية نفسها في مأزق لا يُعرف مكانه.

عندما تكشف الأفعال عن العقل

ومع ذلك، لا يزال هناك مؤشر آخر يميز بين شكل العقل: الأفعال.

لأن النظام السياسي يمكن أن يعلن الحرية والسيادة والتعددية أو المساواة. بل إنه قد يزيد من عدد المؤسسات التي تهدف إلى ضمان وجودها. لكن روح النظام لا تكمن في ما يزعم أنه هو. يبدو ذلك في ما يفعله.

في هذا الصدد، توفر حرية التعبير مثالاً بارزاً بشكل خاص.

في الولايات المتحدة, وتحمي الدستور بحزم خاص حرية الصحافة.
لكن هذه الحرية تُمارس في مجال إعلامي يمر بظروف مادية يتم تشكيلها بشكل عميق من خلال التركيز الاقتصادي، وقوة الكبرى، والمصالح المالية التي تنظم عمله.
لذا، فإن المشهد الإعلامي الأمريكي ليس مشهداً يضم مجموعةً من الجهات الفاعلة المستقلة تماماً عن بعضها البعض. بل إنه مزعوم بتركيزات ملكية وعمليات تقارب مستمرة لتغيير القطاع.
في مثل هذا النظام، ليس من الضروري أن يحدد مراقب ما يمكن نشره يوميًا.

هذا يعني أن ظروف وجود الفضاء الإعلامي ليست أبداً محايدة.

وهنا بالضبط يمكن للنوع أن يمنحنا وهم الإنجاز.

الحرية موجودة.
هناك صحف.
الشبكات موجودة.
الآراء تُعبّر.

لكن السؤال الأساسي لا يزال قائماً: هل يمكن لهذه الكلمة حقًا أن تغير السلطة؟

هنا يصبح مفهوم النظام أمراً أساسياً.
تتغير الحكومات. تتغير الأغلبية. تتغير الأحزاب. يتغير القادة.

لكن وراء هذه التقلبات، تظل حقائق أخرى قائمة.

يمكن أن تتم الاختيار في مرحلة مبكرة.

من يمتلك وسائل الإعلام؟
من الذي يمولهم؟
من يمتلك وسائل البث؟
من يمنح الوصول إلى المصادر؟
من يمتلك الوسائل الكافية لفرض سرد مستدام في الفضاء العام؟

ومن ثم فإن وجود صحافة حرة ومستقلة يتطلب الحد من هذه العلاقات المتبادلة إلى الحد الأدنى. ميثاق ميونيخ ويضع المبدأ على المستوى الصحفي.

ومع ذلك، أضيف أنه يجب أن تكون هذه الاستقلالية مادية أيضاً: لا منح إعانات أو تمويلات قد تجعل وسائل الإعلام خاضعة للسيطرة على يد مصالح سياسية أو اقتصادية، وعندما يتم استخدام الإعلانات، يجب أن تكون هناك وضوح واضح بشأن المجموعات التي تنتمي إليها.

الحرية القانونية لا تزال كاملة. لكن الحرية القانونية لا تزيل العلاقات القائمة على القوة التي تحدد القوة الفعلية للكلمة. يمكن لأحد الأمرين أن يكون حرًا في التعبير دون أن يملك سوى القليل من الموارد. ويمكن للأخرى أن تستفيد من الموارد والشبكات والوصول إلى القادة، فضلاً عن قدرة على التوزيع لا تقارنها بالمقاييس.

كان يتحدثون عن ذلك باستمرار وسائل إعلام رئيسية يعمل كصندوق تردد.
بالإضافة إلى الأصوات, كما يمكن ملاحظة تأثير «ستيريو» : بعض العبارات الصغيرة تُكرر بشكل متكرر، أكثر من كونها تعكس الأساس الموضوعي. وفقًا للظروف، قد يكون الهدف التخلص من الألغام أو إرباك العدو.
وليس من المستغرب أن يبتعد جزء متزايد من الجمهور عن التلفزيون وبعض الصحف، في حين تتقلص مبيعاتهم ومشاهداتهم.

يمكن أن يمنح الترويج الإعلامي والترديد المعلومات مظهرًا من الوضوح. وهنا تبدأ التضليلية: فبدلاً من مجرد إعلام الناس، فإنها توجه بشكل مباشر إدراكهم للحقيقة.

فرنسا توفر مثالاً على ذلك.

يدعم الدولة منذ عقود صحافة من أجل التعددية ونشر المعلومات وتحديثها. في عام 2024، بلغت المساعدات المباشرة 175.2 مليون يورو، بالإضافة إلى حوالي 300 مليون يورو من المساعدات غير المباشرة، بما في ذلك الضريبية والبريدية. يتبنى وزارة الثقافة صراحة هذه السياسة ويقدمها كأداة للحفاظ على تنوع الآراء.

لكن تبقى إحدى الأسئلة: لماذا يستمر قطاع هيكلييًّا في العجز في جذب مجموعات خاصة كبيرة، إن لم يكن لسبب آخر فهو بسبب القوة الناعمة التي يوفرها وقدرته على التأثير. لتكوين مجال مغناطيسي حول المجال السياسي؟

الفريد في هذه الحالة هو أنه يتمتع بسلطة مؤثرة كبيرة، مدعومة بشكل كبير من قبل المواطنين أنفسهم.

هذا لا يعني أن الدولة تحدد للصحفيين ما يجب عليهم كتابته. تتولى الخط الإعلامي للوسائل الإعلامية التي توظفهم بالفعل هذا الأمر.

هذا يعني أن ظروف وجود الفضاء الإعلامي ليست أبداً محايدة.

وهنا بالضبط يمكن للنوع أن يمنحنا وهم الإنجاز.

الحرية موجودة.
هناك صحف.
الشبكات موجودة.
الآراء تُعبّر.

لكن السؤال الأساسي لا يزال قائماً: هل يمكن لهذه الكلمة حقًا أن تغير السلطة؟

لكن وراء هذه التقلبات، تظل حقائق أخرى قائمة.

يمكن أن تتجاوز المصالح الاقتصادية، والمنظمات الكبرى، وشبكات النفوذ، والمؤسسات الإدارية، والعادات الفكرية، والآليات المالية، والعلاقات القائمة على القوة الدولية، التغييرات في السلطة دون أن تختفي معها.

تتغير الحكومة. لكن النظام نفسه يبقى.

ومن ثم، فإن التناوب السياسي لا يعني بالضرورة أن الظروف الأساسية لتولي السلطة قد تغيرت.

ولهذا فإن روح الديمقراطية لا يمكن البحث عنها فقط في انتخاباتها أو في حرية مواطنيها الرسمية.

يجب أن ننظر إلى ما يحدث عندما يعبر الشعب عن إرادة تتعارض مع المصالح الراسخة.
هل يقبل السلطة فعلاً أن تُحوّل من خلال ما يودّ فعله؟

وهنا بالضبط حيث يلتقي الشكل بالعقل.

وهنا أيضاً يمكن الحكم على الأنظمة الديمقراطية مثل الأنظمة الاستبدادية وفقاً لنفس المعيار.

لأن السلطة لا تكشف أبداً بوضوح أكبر عما هي إلا عندما تكون مضطرة للاختيار بين المحافظة على شكلها الخاص. والوعد بالولاء للهدف الذي يدّعي أنّه يسيطر عليه.

ما الذي يُحاولون الحفاظ عليه؟

يبقى الآن السؤال الأهم.
ما الذي يحاول الحفاظ عليه حقًا؟

لأن وراء المؤسسات والتوجهات والأطروحات الدينية، هناك دائماً غاية ما وراءها.

قد يسعى السلطان إلى الحفاظ على وجوده الخاص. قد يسعى إلى الحفاظ على النخبة، أو النظام الاقتصادي، أو الأسرة الحاكمة، أو منظمة معينة من السلطة.

لكنه قد يعتبر أيضًا أنه يتحمل مسؤولية تتجاوز قدراته. : الحفاظ على الأمة، واستقلالها، وأراضيها، واستمرارية تاريخها، وعبرًا عن الحضارة.

هنا يصبح التناقض بين الحضارات الكبرى والديمقراطيات الليبرالية مثيرًا للاهتمام بشكل خاص.

لقد شهدت روسيا والصين وإيران في القرن العشرين فترات تعرضت فيها سيادتها واستقلالها وهويتها للخطر الشديد.
لكل من هذه الحضارات تجربة مختلفة., لكن جميعها حافظت على ذاكرة حية بشكل خاص عن السيطرة الأجنبية، والذل، والاعتمادية.

هذه المذكرة لا تخلو من تأثير على تصورهم للسلطة.

في هذه الدول الثلاث، يمكن ملاحظة مفهوم للقدرة الاقتصادية يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالسيادة.
يمكن أيضاً تصوّرها كأداة من أدوات السيادة. ثم تصبح التكنولوجيا والصناعة والجيش والبنى التحتية والموارد المالية ذات قيمة سياسية في القدرة التي تمنحها للدولة لاتخاذ القرار بنفسها.

ربما هذا هو السبب وراء سلوكهم تجاه العقوبات والضغوط الخارجية.

عندما تُوضع الاستقلال السياسي فوق المصالح المالية،, يمكن لدولة قبول التضحية بجزء من ثروتها من أجل سيادتها.

عندما تصبح المصالح المالية، على العكس، ذات وزن كافٍ لتشكل معيارًا للخيارات السياسية،, إن السياسة هي التي قد تنتهي في النهاية بتلبية متطلباتهم.

هذه الاختلافات هامة للغاية.

كما شهدت القوى الغربية الكبرى فترات شهدت فيها القوة الاقتصادية تُستخدم في خدمة مشروع وطني. وتدل على ذلك تاريخها الصناعي والعلمي والعسكري.

لكن تحولاً حدث تدريجياً: أصبحت القوة الاقتصادية والمالية عالمية، في حين تمايزت مصالح الشركات الكبرى والمستثمرين، على الأقل جزئياً، عن الحدود الوطنية.

العولمة لم تقضي على الدول.
ومع ذلك، فقد غيرت من العلاقة بين السلطة السياسية والسلطة الاقتصادية.

قد يكون دافوس هو أكثر تمثيلية لذلك. كل عام يجتمع قادة سياسيون واقتصاديون ومؤسسيون هنا للتفكير في التوجهات الرئيسية للعالم.

في 16 يناير 2009، في باريس، أعلن نيكولا ساركوزي: « سنذهب معاً نحو هذا النظام العالمي الجديد، ولا أحد، أعني بكلمة »لا أحد»، سيستطيع أن يعترض عليه».»

مثل هذا التصريح يثير سؤالاً لا تستطيع الديمقراطية تجنبه: من يقرر النظام الذي سيتم تطبيقه، وباسم أي شرعية؟

عندما يصبح السلطة الاقتصادية قوية بما يكفي لفرض إرادات السياسة، قد تحدث انعكاسية: اليد التي تمنح النهاية تفرض نفسها على تلك التي تقرر.

الأسئلة ليست حول ما إذا كان المال قوياً أم لا.
إنه هو بالتأكيد كذلك.

السؤال الحقيقي هو: الذي يأمر عندما تتوقف المصالح المالية والمصالح الوطنية عن التوافق.

ولهذا السبب أيضًا، يجب أن نكون حذرين من الحكميات البسيطة بشأن الأنظمة الاستبدادية. غياب التعددية السياسية لا يجعلها تلقائيًا غير مهتمة., وليس ذلك هو الحال بالنسبة للانتخابات، التي لا تجعل النظام الديمقراطي غير مهتم بشكل تلقائي.

يمكن أن يلجأ قائد إلى الأمة للحفاظ على سلطته.
كما قد يعتقد بصدق أنه يؤدي مهمة تاريخية لبلده.

ولذلك لا يمكن تحديد الاختلاف من خلال الخطاب.
يجب البحث عنها في السجلات.

قائد يزعم الدفاع عن استقلال بلده في الوقت الذي ينهض فيه شخصيًا بتأمين ثروته أو ثروة أسرته أو أفراد عائلته في الخارج تتيح هذه العلة تناقضًا ينكشف في نهاية المطاف تاريخًا ما.

لذلك يجب تطبيق هذه السلطات على السلطات التي تتخيل،, المتطلبات نفسها لكل من يُعاقب.

لا يكفي الكفاح الوطني المعلن. قد تصبح السيادة نفسها ذريعةً إذا لم تعد تهدف إلا إلى حماية من يطالبون بها.

السؤال الحقيقي هو ما الذي يوافق القادة على التضحية به من أجل بلادهم، وما الذي يقومون ببنائه من أجل أولئك الذين سيأتون بعدهم، والأهم من ذلك، ما الذي يرفضون بيعه عندما تقدم لهم قوة خارجية ثمنه.

ربما تكون هذه هي النقطة التي تختلف فيها الأنظمة التي تسعى فقط إلى البقاء عن السلطات التي تعتبر نفسها وديعة لخطية تاريخية.

يحاول الأول الحفاظ على شكله.
يحاول الثاني الحفاظ على شيء سيستمر به إلى الأبد.

فلاديمير بوكوفسكي،, وهو معارض سوفيتي، أدلى يومًا بإعلان حاسم بشأن الاتحاد الأوروبي: « لقد عشت في مستقبلكم ولم ينجح الأمر.»

والواقع أن التاريخ هو الذي يقيم الدول على هذا النطاق في نهاية المطاف.

إنها لا تسألهم فقط عما إذا كانوا أغنياء أو قويين أو ديمقراطيين أو ملكيين أو استبداديين.

وتسألها عما فعلوه بالقدرة التي مُنحوها.

لأن أي شكل سياسي ليس أبداً دائمًا.

يمكن أن تختفي المؤسسات. يمكن أن تنهار الممالك. يمكن أن يتم استبدال الدساتير. قد تتغير حدود الدول نفسها.

لكن الحضارة يمكنها أن تنجو من اختفاء مؤسساتها عندما حافظت على ما كان يمنح هذه المؤسسات معنى.

على العكس،, يمكن لنظام أن يحافظ على كل مظاهر استقراره بينما فقد السبب الذي كان يعمل من أجله.

يمكن أن يظل الشكل على قيد الحياة لفترة طويلة في الذاكرة.

ربما هذه هي الدرس الأكثر صعوبة في التاريخ.

إن الحضارة لا تبدأ بالضرورة في الاختفاء عندما تنهار مؤسساتها.

قد تبدأ في الاختفاء عندما لا يعرف أولئك الذين يعيشون بها جيدًا بعد الآن. لماذا توجد.

وبعد أن يتوقف طرح هذا السؤال، تصبح الصورة هدفها الخاص.

إنها تحمي نفسها بنفسها.
إنها تبرر نفسها بنفسها.
إنها تتكرر نفسها.

حتى اليوم الذي تذكّر فيه التاريخ له حقيقة لا تستطيع أي مؤسسة القضاء عليها:
ما لا يخدم غرضه بعد الآن يختفي في نهاية المطاف عن وجوده.

الخاتمة

سيكون من غير المجدي مطالبة الديمقراطيات الليبرالية استخلاص الدروس من النماذج السياسية والاقتصادية والسيادة الأخرى. فإلى جانب أن عليهم أولاً الاعتراف بأنها ارتكبت أخطاء، فإنه ليس من السهل على أي حضارة أن تنظر إلى آلهتها الخاصة وتُقر بأنها ضاعت جزءاً من مستقبلها. بل إن ثمن هذه الخطأ لن يكون سياسياً أو اقتصادياً فقط: بل يجب على الجميع أن يتحمل عواقب العديد من القرارات التي اتخذتها على مدى عقود.
الشرطة الولايات المتحدة لن يكونوا استثناءً.
الحرب هي استمرار السياسة بأبسط الوسائل؛ عندما لا ينجح العسكري في تحقيق النتيجة السياسية المطلوبة، فإن تصريحات النصر الزائفة لا يمكنها تغيير الواقع.
يبقى بعد ذلك العرض والإعلانات والبيانات.
لكن تشويه مقياس الحرارة للحرب لا يغير إطلاقا مساره أو نتائجه.
متى سيأتي أسوأ شيء؟

سيكون من غير الممكن أيضًا أن نطلب من ملوك الخليج أن تتخلى عن الطريق التي اختارتها. إذ كانت مقتنعة بمهمتها التاريخية والسياسية الخاصة بها، فإنها جعلت من رخائها و من قدراتهم الاستهلاكية، علامات نجاحهم الواضحة.
كيف يمكننا أن نطلب منهم الاعتراف بأن هذا النموذج، الذي قدم لهم الكثير من الثراء والقوة الظاهرة، قد يحتوي على بذور إعتمادهم الذاتي؟

ولعل من الغباء أن نسأل إسرائيل السعي إلى تحقيق السلام الدائم مع جيرانه ووضع حل سياسي معهم الفلسطينيون, ، التي تذكر الحكمة الشعبية حقيقة أساسية: « من يريد كل شيء، يفقد كل شيء.» لكن التخلي عن منطق الحرب يعني التخلي عن جزء من المعتقدات التي يقوم عليها النظام.
القبول بالعيش في سلام مع جيرانه لن يكون مجرد خيار دبلوماسي.

سيكون ذلك يعني قبول النظر إلى تاريخه وأمنه ومكانته بطريقة مختلفة.
في المنطقة. ربما يكون هذا هو المفارقة في عصرنا. يبدو أن كل واحد لديه أسباب جيدة لمواصلة المسار الذي اختاره.

كل شخص لديه قصته الخاصة، بجانب إصاباته وميولاته وأمنياته.
يمكن لكل شخص أن يفسر لماذا لا يستطيع أن يتغير.

لكن التاريخ لا يتفاوض مع اليقينيات.

إيران وروسيا والصين يُعَدون أيضاً ثمن خياراتهم السياسية. ولكن عندما يتحملون ثمنًا باسم الاستقلال والسيادة، فإن ذلك يمثل اختبارًا، وليس بالضرورة فشلاً.

لأن الجميع يمكن أن يخطئ. «الخطأ هو جزء من الحياة، ولكن المثابرة شريرة».»

كل شخص يمكنه أن يظل عالقًا في تأكيداتِهِ. لكن الواقع لا يتفاوض.

في النهاية يضع الفاتورة.