مأساة الشرق الأوسط. الفراغ الهيغوموني في منطقة تبحث عن السلطة

حمزة مدب, ، باحث في مركز كارنيغي للشرق الأوسط

ماذا لو أن المشكلة الجيوسياسية الرئيسية التي تواجهها منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا ليست غياب النظام، بل بدلاً من ذلك وجود هيمنة ضعيفة أو غير كاملة؟

وبعبارة أخرى، ووفقًا لما ذكره البروفيسور في مجال العلاقات الدولية جون ميرشهايمر، فإنه في حال فشل التراكمات القوية (وخاصة تلك الإقليمية في الشرق الأوسط)، وخاصة في سياق يمثل غياب الهيمنة العالمية التي تضمن الاستقرار في المنطقة، في خلق منافسات بين دول ذات قدرة هائلة وموارد مالية كبيرة، فإن ذلك لن يؤدي إلا إلى نشوء منافسات بين دول ذات قدرة هائلة وموارد مالية كبيرة، غير قادرة على قبول الهيمنة من جانب واحد على المنطقة بأكملها، لكن لا أحد من هذه الدول قوي بما يكفي لضمان ما يشبه الاستقرار الجيوسياسي على المدى الطويل.

يستحق هذا الافتراض نقاشاً، خاصة وأن له ميزة في تفسير التوترات والصراعات المتكررة في هذه المنطقة من خلال التركيبة الهيكلية للنظام الأوسطي وتفاعلاته مع النظام الدولي، قبل أن يأخذ في الاعتبار (على الرغم من أهميتها الطبيعية) الأيديولوجيات وطبيعة الأنظمة وعقلية مختلف الأطراف الفاعلة. المأساة التي يواجهها قوى منطقة الشرق الأوسط هي غياب هيكلي لقوة مهيمنة، وبصورة أوضح، هيمنة قادرة على اجتذاب الانتماءات والتوصل إلى اتفاقات وتوازنات تشكل نظاماً إقليمياً أكثر استقراراً على المدى الطويل. منذ سنوات عديدة، تواصل المناقشات حول عدم استقرار المنطقة دون نتيجة، مما يؤدي في بعض الأحيان إلى طريق مسدود. تعكس الاتجاه السائد في الغرب بشكل متزايد شعوراً بالإستسلام، حيث يعتبر الشرق الأوسط مكسباً مفقوداً.

تقسيم السلطة القسري والاهتمامات الإصلاحية

إن كل دولة قادرة، نظرياً، على لعب دور القوة الإقليمية بفضل القدرات المادية و/أو الأيديولوجية الكافية (إيران، إسرائيل، تركيا، المملكة العربية السعودية، الولايات المتحدة، وما إلى ذلك). لكن هذه الدول في وضع يواجه فيه توزيع السلطة والاهتمامات الإصلاحية المعادية للسيادة العالمية الجميع بطريقة منهجية، ويؤدي عدم القدرة على التوافق مع الوضع الراهن إلى زعزعة الاستقرار والصراعات المزمنة وغير ذلك من الصراعات التي لا تقل منهجية عن ذلك. بمعنى آخر، يبدو الواقعية الهجومية التي رأيناها في حالة شبه مثالية في النزاع الذي انتهى حديثاً (لاستخدام مصطلح غير مناسب إلى حد ما) بين الجانبين الإسرائيلي الأمريكي، والذي يقوم على تحقيق أقصى قدر من السلطة على المدى القصير على حساب القوة المنافسة الفورية، هي في الوقت الراهن الطريقة الجيوسياسية الوحيدة للمنطقة، إلا إذا فكرنا في شروط صيغة جديدة أكثر استقراراً، والتي ينبغي أن تهمنا جميعاً جميعاً.

مرة أخرى، أثار النزاع بين إيران وإسرائيل نقاشات حامية حول الاستقطاب الشديد في الشرق الأوسط. ويذكر المحللون المصالح القومية المتضاربة، والنظم السياسية المعادية، ورؤى العالم المتناقضة بأنها الأسباب الرئيسية للأزمات الحالية في المنطقة. تعلمنا «حرب الأيام الاثني عشر» الأخيرة بين طهران وحلف تل أبيب واشنطن أن أي دولة، وحتى مجموعة صغيرة من الدول، لا تبدو قادرة على توفير الحد الأدنى من الشروط اللازمة للاستقرار السياسي والاستراتيجي في المنطقة.

غياب الهيمنة الإقليمية أو فشلها

من الصعب أن نأمل في أن يصل الشرق الأوسط إلى نوع من الاستقرار (أو الفوضى) في السنوات القادمة. يُصوَّر الشرق الأوسط غالبًا كمنطقة متقلبة، ولا يمكن أن يُعزى عدم الاستقرار المستمر في المنطقة إلى سبب واحد، بل إن هناك عاملاً هيكليًا رئيسيًا: وهو غياب أو فشل الهيمنة الإقليمية. إن العودة إلى مفهوم الهيمنة في العلاقات الدولية توفر منظورًا مفيدًا لفهم سبب بقاء الشرق الأوسط في صراع شديد الوطأة ولماذا يزداد خطر نشوب حروب إقليمية كبيرة داخل المنطقة وخارجها.

المدخل الرئيسي لهذا المقال هو أن الخصائص الفريدة للشرق الأوسط هي في المقام الأول جغرافية سياسية. غياب القوة المهيمنة، سواء على المستوى المحلي أو الدولي، هو سمة حاسمة للنظام الاستراتيجي والدبلوماسي للمنطقة. وفقًا لنظرية الاستقرار المهيمن، فإن النظام الدولي أكثر قابلية للوجود عندما تمتلك قوة إرادة سياسية لتحمل دور القيادة والقدرة على فرض إرادتها على الآخرين. من خلال الحد من الأطراف المزعزعة للاستقرار والحفاظ على هيكل مهيمن يمنع الصراعات، فإن مثل هذه القوة المهيينية تحافظ على مستوى معيّن من النظام. لقد أثر هذا المفهوم تاريخياً على تفسير فترات الاستقرار النسبي، مثل فترة "بايكس بريتانيكا" في القرن التاسع عشر، عندما كانت الهيمنة البريطانية تتبع التسوية التي تم التوصل إليها بعد الحرب النابليونية، أو "بايكس أميريكانا" بعد عام 1945، عندما تم تشكيل النظام الدولي بعد الحرب العالمية الثانية من خلال قوة أمريكية. وفي هاتين الحالتين، اعتبرت قوة ما قادرة على الرغبة في الحفاظ على النظام المؤسسي.

من ناحية أخرى، يعاني الشرق الأوسط حاليًا من فجوة هيكلية، حيث لا يملك أي دولة أو تحالف سلطة أو موارد أو إرادة للقيام بهذا الدور المحفّز للاستقرار.

إن السبب الجوهري لانعدام الاستقرار الحالي في المنطقة هو هذا الافتقار إلى الهيمنة. يمكن تطبيق النقاشات حول الهيمنة الإقليمية على الشرق الأوسط، حيث تسعى الدول، مواجهة التهديدات من جيرانها، إلى إنشاء مجالات نفوذ سياسية وعسكرية لحماية نفسها. وهذا يخلق ديناميكية تكرارية للقدرة الهجومية، حيث يتنافس كل دولة على تحقيق أقصى قدر من الأمان في نظام إقليمي محكوم بالعداء. في غياب قوة عالمية هرمونية قادرة على فرض النظام، فإن هذه الديناميكية تولد عدم استقرار هيكلي وتقوي انعدام النظام في المنطقة.

نهاية السلام الأمريكي

إذا كانت هناك مأساة في الشرق الأوسط، فإنه يبدو أنها ترجع إلى عجز دولة – سواء كانت داخلية أو خارجية في المنطقة – تتبنى هالة الهيمنة عن ضمان بنية الاستقرار الأدنى على النحو الذي يتبناه في العادة من يدرس هذا المفهوم. فإذا نظرنا إلى الأبعاد الثلاثة التي يتم التركيز عليها عادة عند التفكير في مفهوم الهيمنة: السياسية والاقتصادية والعسكرية، فما هي الدروس التي نستخلصها من دراسة هذه المنطقة من منظور الهيمنة، أي عدم وجود/عدم وجود قوة مهيمنة مستعدة للعب دور هرموني؟

النظر في نظام «بكس أميريكانا» (Pax Americana)، وهو النظام الإقليمي الذي تقوده الولايات المتحدة في الشرق الأوسط، يضطرنا إلى تحديد دروس رئيسية ينبغي أن نضعها في الاعتبار عند النظر في إمكانيات تحقيق الاستقرار في العقود القادمة.

أولاً، لم يعمل الشرق الأوسط قط كعقد أمني متماسك..

ومع ذلك، لا يزال الإقليم يمثل منطقة متناثرة بشكل عميق، معارضة طائفية وعرقية وأيديولوجية، فضلاً عن ضعف المؤسسات الحكومية واستمرار النزاعات عبر الوطنية التي تقودها جهات وسيطة. وقد جعلت هذه الظروف الإقليم غير قابل للتكيف بشكل جوهري مع أي شكل من أشكال النظام الخارجي الذي يفرضها قوة بعيدة مثل الولايات المتحدة.

ثانيا، فشلت الولايات المتحدة مرارا وتكرارا في لعب دور الوسيط المتماسك والموثوق في الصراع الإسرائيلي الفلسطيني..

ظهرت الإدارات المتعاقبة إما غير راغبة في حل النزاع الإسرائيلي-الفلسطيني، وهو الشاغل الرئيسي الذي لا يزال يقوض الاستقرار الإقليمي ويؤدي إلى عزل الرأي العام العربي. وفي الوقت نفسه، واجهت واشنطن صعوبة في احتواء أو موازنة الطموحات المتنافسة لقوى إقليمية مثل إيران وتركيا والمملكة العربية السعودية وإسرائيل، التي تتبنى كل منها رؤيتها الخاصة عن النفوذ والسيطرة. ونتيجة لذلك، أصبح المشهد الإقليمي متداخلاً بشكل متزايد، حيث فقدت القيادة الأمريكية اتساقها وسلطتها.

ثالثًا، أفسدت انقسام السياسة الخارجية الأمريكية الثقة بين الحلفاء وأضعفت أعداء أمريكا.

لقد ألمحت مواقف مثل انسحاب أوباما من الخط الأحمر في سوريا وإعلان ترامب انسحاب من JCPOA الذي جرى التفاوض بشأنه خلال إدارة أوباما، وإجراءات بايدن المتغيرة دون التزام دفاعي طويل الأمد تجاه حلفاء الخليج إلى تحول استراتيجي. وقد أدى هذا الانحراف إلى تقويض تصور الولايات المتحدة كضامن موثوق بالأمن.

باختصار، تراجع الأمريكتونية الفردية بشكل عام، والذي تسارع بوتيرة مع نمو قوة الصين، وتجدد ثقة روسيا في الشرق الأوسط، وتطور نظام عالمي أكثر تعددية، أفسحا المجال أمام تآكل قدرة واشنطن على تشكيل نتائج الأمر في المنطقة بشكل أحادي الجانب. وبغياب قوة هرمونية قادرة أو على استعداد لفرض نظام جديد، لم يفتتح نهاية السلام الأمريكي فترة استقرار جديدة، بل فترة طويلة من الفوضى والنزاع على النفوذ والأمن الإقليمي.

لا شك أن الولايات المتحدة هي القوة التي سعت بشدة إلى لعب لعبة الهيمنة الهيكلية التقليدية في الشرق الأوسط.

الأميركيون لم يحققوا ذلك حقًا، إذا نظرنا إلى عدد من البلدان المنافسة القوية بما يكفي لإضعاف السلام الأمريكي العام في الشرق الأوسط، لكنها غير مجهزة بما يكفي وقادرة على تشكيل المنطقة وفقًا لمصالحها. وبعبارة أخرى، فإن كل هجين إقليمي محتمل سيكون متميزًا عن عدم قدرته الهيكلي على تحقيق الحجم والقوة المثلى اللازمتين لضمان استقرار دائم، في الوقت الذي يظل كبيراً بما يكفي ليصبح عاملاً رئيسيًا في زعزعة الاستقرار الفعلي أو المحتمل في أي جزء من منطقة الشرق الأوسط أو المنطقة العربية. إنه كما لو أن هذه المنطقة الجغرافية السياسية لم تعرف أبداً استقرارًا من خلال وجود دولة هرمونية، بل انتقلت مباشرةً من الاستقرار الهرموني للإمبراطورية العثمانية، التي سادت لعدة قرون، إلى تراجع السلطنة الساحقة، وإعلان القوى الاستعمارية الأوروبية، التي تم طردها (إلى حد ما) من قبل الاتحاد السوفيتي، وإلى حد كبير من قبل الولايات المتحدة بعد الحرب العالمية الثانية. ويبدو أن هذا هو المكان الذي يكمن فيه

هناك اختلاف جوهري جغرافياً واستراتيجيًا بين الشرق الأوسط والمنطقة الأخرى في العالم.

لا تسعى أمريكا اللاتينية (حتى الآن) إلى أن تصبح قوة نووية، ولا يمكن اعتبارها منافسًا استراتيجيًا جدًا لواشنطن، على الرغم من وجود دول معادية لواشنطن مثل فنزويلا أو، بدرجة أقل، البرازيل برئاسة لولا. من ناحية أخرى، قبل عام 1945، قبلت أوروبا الغربية فعلياً أن تصبح محمية أمريكية، إذ أن محاولات استقلال بعض البلدان (التي قادتها فرنسا) ووجود كتلة مؤيدة للاتحاد السوفيتي في أوروبا الشرقية لم تنجح قط في تقسيم المعسكر المؤيد للولايات المتحدة أو في تقويض التحالف الأطلسي، الذي يظهر اليوم لأول مرة علامات من التجزؤ بسبب رفض قادة الولايات المتحدة الحاليين بشكل متزايد تحمل مسؤولياتهم الهيمنية على قارة كانت في صميم المواجهة الثنائية الأقطاب، ولكنها اليوم أقل أهمية بالنسبة للرئيس ترامب ومستشاريه (حيث بدأت سلفاؤهم بالفعل بتغيير أولوياتهم الجيوسياسية)، مقارنة بمنطقة آسيا والمحيط الهادئ، التي تتصاعد فيها الصراعات العالمية في المستقبل.

ما هو دور الشرق الأوسط في هذا الصراع المعقد من تراثات الماضي وإعادة تشكيلها الحالية، وكيف يمكن النظر في خيارات ممكنة لتحقيق الاستقرار في المنطقة في المستقبل، مع العلم أن هذه الخيارات في الوقت الحالي أكثر تصورًا من الممارسة؟ نحن نؤكد هنا على أن أشكال من الهيمنة غير المكتملة وغير الواقعية تتفاعل منذ عدة سنوات لتجعل الشرق الأوسط المنطقة التي أصبحت فيها منطقة عدم الاستقرار المزمن والهيكلي. إن عجز الجهات الفاعلة العالمية والإقليمية عن ضمان، بل وحتى عن تصور، شكل من أشكال القيادة الهيمنة القادرة على تقديم الحد الأدنى من الاستقرار، يوضح خمسة مشاكل مختلفة لكنها متكاملة جزئيًا.

الشرق الأوسط بعد السلام الأمريكي: هل تخلىت الولايات المتحدة عن هيمنتها؟

أظهرت الأربعين الأولى من القرن الحادي والعشرين بوضوح أن واشنطن فشلت بشكل كبير في هيكلة نظام هائل في الشرق الأوسط. من غزو العراق عام 2003 وحتى ردّه المتقلب تجاه الربيع العربي، مروراً بعجزها عن مواجهة النفوذ المتزايد لإيران عبر «محور المقاومة»، فشلت الاستراتيجية الأمريكية بشكل منهجي. حتى العمليات العسكرية الإسرائيلية الأمريكية التي تستهدف مصالح إيران لم تنجح في إحداث التغيير في النظام الذي كان يريده نتنياهو ومرافقيه بشكل صريح، ولا في إنهاء برنامج إيران النووي. وفي الوقت نفسه، تم التخلي عن فرص حل النزاع الإسرائيلي الفلسطيني، وهو أحد الشروط الأساسية لتحقيق الاستقرار في المنطقة، مراراً وتكراراً منذ عام 2000. كل ذلك يبرز تناقضاً أساسياً: محاولة واشنطن فرض هيمنتها من خلال السيطرة العسكرية وتغيير النظام لم تنجح فحسب، بل أظهرت أيضاً أنها غير فعالة. كان من الممكن اتباع نهج أكثر فعالية، قائم على الدبلوماسية والتوصل إلى موقف متوازن بين اللاعبين الإقليميين، لكنه تم إهماله بشكل منهجي.

اتفاقيات إبراهيم: محاولة لإعادة تشكيل الهيمنة الإقليمية بالوكالة

تضمنت اتفاقات أبرام، التي تم إطلاقها في عام 2020 في عهد إدارة ترامب، محاولة لإعادة تشكيل هذه الاستراتيجية الفاشلة من خلال بناء تحالف إقليمي يمكنه أن يعمل كحكم ذاتي. من خلال تطبيع العلاقات بين إسرائيل ودول عربية مثل الإمارات العربية المتحدة والبحرين والمغرب، في انتظار دول أخرى أحيانًا أكثر قوة، كانت الأهداف من الاتفاقات دمج التفوق التكنولوجي والعسكري الإسرائيلي مع الوزن المالي والدبلوماسي للممالك الخليجية. متحدين في خصومة مشتركة مع إيران، كان هذا الكتلة الناشئة يهدف ليس فقط إلى مواجهة نفوذ طهران، بل أيضًا لملء الفراغ الذي خلّفه انسحاب الولايات المتحدة التدريجي من المنطقة. في جوهرها، كانت الأهداف من الاتفاقات هي نقل سلطة النظام الإقليمي إلى تحالف يتوافق مع مصالح الولايات المتحدة، مما يشكل بذلك نوعًا من الحكم الموكل.

لقد غيرت حرب غزة لعام 2023 السياق بشكل جذري.

ومع ذلك، واجه هذا المشروع بسرعة قيودًا هيكلية. وفي الوقت الذي كانت فيه إدارة بايدن تحاول توسيع نطاق الاتفاقات، ولا سيما من خلال إقناع السعودية، أثارت حملة العنف العسكري الإسرائيلية، التي خلفت العديد من الضحايا المدنيين وتسببت في دمار هائل، غضبًا عامًا في العالم العربي وأضعفت مشروعية الجهود الرامية إلى التطبيع. وعلى الرغم من أن الروابط الرسمية التي تم تأسيسها في إطار الاتفاقيات قد تم الاحتفاظ بها، مدعومة بالتعاون في مجال الاستخبارات والمصالح الاقتصادية، فإن الدينامية انحسرت. أضطر السعوديون، على وجه الخصوص، إلى فقدان أي اهتمام بالانضمام إلى الكتلة بعد التقارب مع إيران الذي تم التوصل إليه من خلال المفاوضات الصينية، وفي غياب ضمانات أمنية من جانب الولايات المتحدة، خاصة وأن موقف إيران الإقليمي تراجع بعد هزيمة حزب الله وتراجع نظام الأسد، مما يعني أن إيران لم تعد تشكل تهديدًا مباشرًا لمصالح المملكة العربية السعودية. وفي هذا السياق، ظلت اتفاقيات إبرام على حالها كإطار دبلوماسي، لكنها لم تتمكن من الانتقال إلى تحالف هرموني حقيقي قادر على إرساء النظام الإقليمي. بل إنها كشفت عن مدى ضعف نفوذ الولايات المتحدة وانهيار المشهد الإقليمي.

في نهاية المطاف، يبدو أن حقبة الهيمنة الأمريكية في الشرق الأوسط قد انتهت.

يبدو العودة إلى هيمنة أمريكية أكثر من غيرها مستبعدًا، في الوقت الذي تعلن فيه القوى الإقليمية عن استقلالها وتتبنى سياسة التغطية في مواجهة النشاط المتزايد من قوى عالمية جديدة في المنطقة، كما هو الحال عمومًا في حالة الصين. ما ينتظرنا ليس نظامًا مستقرًا جديدًا، بل توازنًا متنازعًا ومتقلبًا، يتم تحديده بشكل أقل من خلال الهيمنة الخارجية من خلال مصالح متناقضة، وتنافس متزايد، والتزام أمريكي غير مؤكد.

العالم العربي يمر بمرحلة حرجة ويواجه تحدياً أساسياً: كيف يتجاوز عدم الاستقرار الحالي ويؤسس نظاماً إقليمياً يقلل من التوترات ويمنع النزاعات المستقبلية ويسّر تحقيق سلام واستقرار دائمين؟ الجواب واضح: المسؤولية عن إنهاء النزاعات في المنطقة وإرساء الاستقرار تقع على عاتق القوى الإقليمية الرئيسية. ومع ذلك، قد تؤدي رؤى متعارضة، وفقدان ومكاسب متقلبة، وجداول أعمال استراتيجية متناقضة، في النهاية إلى استمرار حرب الاستنزاف.

إسرائيل: هيمنة مستحيلة؟

في حين كانت القوة الأمريكية، على الورق، القوة الوحيدة القادرة على الجمع بين العوامل التقليدية الثلاثة للهيمنة، تحاول إسرائيل الاستفادة من هيمنتها التكنولوجية والعسكرية، وهما من الأبعاد المترابطة بشكل وثيق في حالة هذا البلد.

إذا كان يوم 7 أكتوبر 2023 قد شهد بلا شك أزمة اتفاقات أبرام، التي كان من المفترض أن تمثل، تحت رعاية الولايات المتحدة، حجر الزاوية في الاستراتيجية الإسرائيلية الرامية إلى تهميش القضية الفلسطينية من خلال محاولة مواءمة عاصمة عربية رئيسية لم تفعل ذلك بعد مع تل أبيب على نفس المسار الاستراتيجي، فإن الحركات المؤيدة للغرب، والمناهضة لإيران، ومناهضة الإسلام، مثل حماس وحزب الله، ناهيك عن حكومة الملالي في طهران، كانت بالضرورة الأهداف الرئيسية لسياسة إعادة تشكيل إقليمي صريحة ومعهودة. وكأن استراتيجية حكومة بنيامين نتنياهو الإسرائيلية مستوحاة من سياسة إدارة بوش الابن وتتجاوزها.

لا تقوم الاستراتيجية الإسرائيلية الحالية على أيديولوجيات، بل على الاستخدام دون أي تنازل للقوة الجسدية والتعسفية.

إن النهج الإسرائيلي المتمثل في السعي إلى «السلام بالقوة» مثير للشكوك الشديدة. وعلى عكس المشروع المحافظ الذي تلاه غزو العراق عام 2003، والذي كان يرتكز على استيراد الديمقراطية والقيم الليبرالية، يهدف هذا المشروع إلى كبح المقاومة، لا سيما مقاومة الجماعات الفلسطينية ومجموعة «محور المقاومة» التي تقودها إيران، من خلال سيطرة عسكرية شاملة بدلاً من التنازلات. وتتحدى هذه المنطق القوة أي افتراض بوجود نظام قائم على القواعد أو القيم. بل تسعى إلى إعادة تشكيل المنطقة بشكل أحادي الجانب، من خلال الردع وتدمير القوات المعارضة، في الوقت الذي تتجاهل فيه الأبعاد السياسية والتاريخية والإنسانية الأكثر عمقاً للصراع. من خلال رفض أي تنازلات وعدم تقديم أي منظور سياسي قابل للتطبيق، قد يؤدي هذا الاستراتيجية إلى إثارة دورات العنف وعدم الاستقرار في المنطقة.

ومن غير المفاجئ أن البحث عن الهيمنة من جانب قادة إسرائيل لا يمكن أن ينتهي إلا بشروطين.

1) أولاً، فإن هذه السعي إلى الهيمنة الإسرائيلية، التي تجسدها صراحة الخطط الاستراتيجية الإقليمية للعراق في الشرق الأوسط التي يقدمها رئيس الوزراء الإسرائيلي تحت اسم «النظام الجديد»، يجب أن يفترض عدم وجود استراتيجية مناهضة للهيمنة من جانب الدول المجاورة، بدءاً بالدول التي تتمتع بأهمية جيوستراتيجية كبيرة.. إن التعايش الذي يضحي بالسيطرة لصالح إرادة الدول أو الكيانات دون الوطنية (حماس، حزب الله، المليشيات العراقية، الحوثيون)، فإن هذا الهيمنة الجارية يفترض بشكل واضح عودة شكل من أشكال السيادة المحدودة (كما هو الحال في نظرية بريجنيف بشأن الديمقراطيات الشعبية في أوروبا الشرقية خلال الحرب الباردة) إلى العديد من بلدان المنطقة، بدءًا من لبنان وسوريا، حيث لم يعد من المستغرب (وعلى الرغم من أنه غير مبرر) أن تتدخل إسرائيل في أراضيها ومجالها الجوي بحجة منع تكديس الموارد العسكرية في هذين البلدين، حتى لو كان ذلك يعني استغلال بعض الأقليات مثل الدروز في بلاد الشام والعلويين في سوريا على وجه التحديد. ولكن ما هو أكثر خطورة هو أن خطة الهيمنة الإسرائيلية قد تظل غير مكتملة إلى حد كبير، بل قد تتجه ضدها، لأنها تعارض صراحة أي تنازل. إنه كأنّ، مستعيدا مصطلحاً رياضياً معروفاً، «لا شيء سوى الكأس والفوز النهائي يهمّ». وفي هذا السياق، فمن غير المستغرب أن يوضح محلل الشأن السياسي الإسرائيلي يوني بن منيشيم خلال نقاش «The Arabosts» الذي أجرته قناة i24 لصالح زفي يهازيخيلي أنه «تركيا هي عدونا القادم»، مضيفاً أنه «بعد أن هزمت إيران، إن شاء الله، [سيضطر الإسرائيليون] إلى محاسبة قطر على كل ما فعله في السابع من أكتوبر (…) ثم [سيذهبون] إلى تركيا». وبما أن الأمر لا يختلف عن ذلك في شيء عن خارطة طريق نحو الهيمنة الإقليمية، فإن السؤال المطروح هنا هو ما إذا كان من الممكن التعبير عن رد فعل معاكس للهيمنة، وبالتالي قبول الهيمنة التي تتميز تقريباً بالاستبداد العسكري والقمعي. وفي هذا الصدد، من المناسب الاستنتاج بأن هذا النوع من الهيمنة، لأسباب هيكلية خاصة بكل نظام إقليمي يرى فيه الناس حالات مماثلة اليوم أو في الماضي، نادراً ما، إن لم يكن أبداً، يرافقه تماسك سياسي على نطاق واسع. وبعبارة أخرى، من الصعب رؤية سبب نجاح زعماء إسرائيل في تحقيق ما فشل فيه الأمريكيون، خاصة وأن العديد من الدول، مثلما رأينا مؤخراً مع إيران، بل وحتى تركيا وحتى باكستان، ستواجه تحديات شرسة وتتمتع بقدرة هائلة على زعزعة استقرار المنطقة.

ثانيا، من الواضح أن وراء أجندة إسرائيل الهيمنة، هناك سباق واضح نحو انهيار الدول، بل وحتى نحو فوضى عامة، التي يراه مدراء إسرائيل أنهم هم وحدهم الذين سيتمكنون من الهروب منها..

الرغبة في فرض ثمن الهيمنة الإسرائيلية المستحيل تحقيقه من خلال إضعاف هيكلي، بل ودمج، معظم الدول المجاورة، تعني شكلًا من أشكال الهيمنة المدمرة وغير المقبولة. نزع سلاح حزب الله يثير بالفعل توترات كبيرة في لبنان وقد يدفع هذا البلد إلى الانهيار إلى حافة الحرب الأهلية. وفي الوقت نفسه، قد يهدد تطبيع العلاقات مع القادة السوريين الجدد، إلى جانب الغارات الإسرائيلية على سوريا واستغلال الجماعات الأقلية، بتعريض سوريا إلى مزيد من عدم الاستقرار، مما يضع النظام في وضع متدهور بشكل متزايد. ومن الصعب تخيل كيف قد تنضم الحكومات المختلفة، ناهيك عن العديد من الشركات التي قد تنضم إلى شعور قومي متجدد بسبب تهديد إسرائيلي، كما رأينا مع إيران خلال «حرب الأيام الـ 12»، إلى مثل هذا المشروع، خاصة إذا كان يرافق ذلك بتنفيذ تطهير عرقي في قطاع غزة والضفة الغربية، كما يطالب به الآن صراحة غالبية أحزاب سياسية إسرائيلية، وحتى السكان اليهود الإسرائيليين.

بلد الخليج: الهيمنة بلا مسؤولية؟

على الرغم من مواردها المالية الهائلة، لا تزال بلدان الخليج ضعيفة عسكريًا، والأهم من ذلك، فإنها تُصنف بشكل متزايد كجهات تعتمد على التغطية والتحليلات التكتيكية والتدخلات بدلاً من التزام استراتيجي يهدف إلى استقرار المنطقة. منذ انتفاضات عام 2011 العربية، أصبحت سياسات السعودية والإمارات العربية المتحدة الخارجية أقل ترسيخًا برؤية إقليمية من شعور عميق بالتهديد. بدلاً من الاستجابة للاحتجاجات بالالتزام أو الدعم للتحول الإقليمي، تبنى كلا البلدين استراتيجية احتواء تهدف إلى مكافحة التغيير السياسي، وقيود على صعود الحركات الإسلامية، ومواجهة النفوذ الإيراني. كانت تدخلاتهم في المنطقة تتميز بدبلوماسية القسر والحرب بالوكالة والالتزام الانتقائي، وكلها تهدف إلى الحفاظ على نفوذها مع تجنب المسؤوليات المرتبطة بالقيادة الإقليمية.

في صميم نهجهم كان حساب جيوسياسي متشدد. لم يُنظر إلى الربيع العربي على أنه فترة من الفرص، بل على أنه قوة تحويق قد تخلّص من الملكيات وتقوي أعدائها الفكريين. في ردٍّ على ذلك، انحازت الرياض وأبو ظبي إلى الأنظمة الاستبدادية والقوى العسكرية، من مصر إلى السودان، في الوقت الذي خصصتا فيه موارد مالية وسياسية وعسكرية لإبعاد إيران وتضعيف الإسلام السياسي.

لعبت الدبلوماسية المالية دورًا محوريًا في هذه الاستراتيجية للتخفيف من حدة الأزمة.

قدمت المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة دعماً سخياً إلى مصر بعد الانقلاب العسكري في عام 2013، ليس لدعم الانتعاش أو الإصلاحات، بل لضمان استبعاد الإخوان وحفاظ القاهرة على التوجه المؤيد للجولف. وبالمثل، دعمتا الفصائل المعارضة للإسلام في ليبيا والسودان، إذ اعتبرتا هذه المناطق في المقام الأول ساحات للقتال من أجل القضاء على الأفكار الإيديولوجية بدلاً من كونها فرصاً لتحقيق الاستقرار أو إعادة الإعمار الإقليمي.

في اليمن، كان منطق الخوف والتغطية الاستراتيجية واضحاً بشكل خاص. التحرك الذي قامت به السعودية والإمارات في عام 2015، رسميًا لإعادة إنشاء حكم شرعي، تحول بسرعة إلى أزمة إنسانية طويلة الأمد. على الرغم من التهدئة التي توصلت إليها الصين في عام 2023 بين السعودية وإيران، والتي قللت من حدة القتال عبر الحدود، تم تحديد استثمارات الخليج في الاستقرار بعد النزاع أو في حلول هيكلية. تم إعطاء الأفضلية لانسحاب وتخفيف التصعيد مقارنة بإعادة الإعمار أو المصالحة، مما يعكس تردداً عامًا أعمق في الدخول في تفاصيل هشاشة المنطقة.

إن سياسة الإمارات العربية المتحدة، رغم أنها أكثر تأكيدًا من سياسة السعودية، فإنها تعكس أيضًا توجهًا نحو الداخل والصفقات.

كان دوره الرائد في اتفاقات أبرشية عام 2020 والتوصل إلى تطبيع مع إسرائيل، لا يهدف إلى إعادة تشكيل الديناميكية الإقليمية بطريقة شاملة، بل إلى تعزيز نفوذه الاستراتيجي الخاص من خلال تحالفات تقوم على التعاون الأمني والاقتصادي. ولم يكن التزامه في سوريا والسودان مدفوعا بإرادة إعادة بناء إقليمي، بل بالسعي إلى مكاسب جغرافية سياسية ونفوذ على خصومه، لا سيما تركيا وإيران.

حتى الديناميكيات داخل منطقة الخليج العربي اتبعت هذه المنطقية من المنافسة والسيطرة. فرض الحصار على قطر من قبل المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة، الذي نشأ عن مواقف متضاربة بشأن الإسلام السياسي والعلاقات مع إيران، كان انعكاسًا لرؤية للسياسة الإقليمية تقوم على الاستبعاد والمنافسة بدلاً من التنسيق والتكامل.

لقي صدمة 7 أكتوبر 2023 وعواقبها قبولًا من الرياض وأبو ظبي باعتبارها فرصة لتعجيل التراجع عن الإسلام السياسي وتقويض حلفاء إيران الإقليميين.

في الوقت الذي يرحبون فيه بخسائر حزب الله وموقف طهران القسري، فإنهم يظلّون شديدين القلق إزاء احتمالات الانتقام وعدم الاستقرار الإقليمي. وقد تجلى هذا التناقض بشكل أكثر وضوحًا في موقف السعودية المتحفظ إزاء تغيير النظام في إيران، الذي تعتبره محفوفًا بالاضطرابات على نحو عام في الخليج.

كلًا في كليهما، تُظهر هذه التطورات سمة حاسمة في سياسة الدول الخليجية: تفضيل الاحتواء على التزام، وتقلص المخاطر على القيادة الإقليمية. وفي الوقت الذي تعيد فيه السعودية والإمارات عزوفهما عن الآخرين، ويركزان على خطط تنمية طموحة، ويجددان عقودهم الاجتماعية، ويواجهان ضغوطًا مالية مرتبطة بالتخلص من الكربون، فإن سياساتها الخارجية قد تصبح أكثر دفاعية وتجارية. بدلاً من تشكيل نظام إقليمي جديد، يبدو أن دول مجلس التعاون الخليجي مصممة على الاعتماد على نفسها في مواجهة اضطراباتها.

إيران: هيمنة بلا قبول؟

تُعد إيران الحالة الأخيرة من الهيمنة غير المكتملة في هذه المنطقة من العالم. يبدو من الممكن القول إن جمهورية إيران الإسلامية تتمتع بأطماع هرمونية غير مقبولة، لا سيما لأسباب إيديولوجية. إذا كان الإمكان الاستراتيجي لهذه الدولة حقيقياً، ناهيك عن احتمال حصولها على مركز القوة النووية في غضون بضع سنوات، الأمر الذي سيؤدي بالفعل إلى إنشاء دواليب استراتيجية ثنائية مع إسرائيل (حتى يتمكن بلدان أخرى مثل تركيا ومصر والمملكة العربية السعودية من متابعة هذا التوجه)، فإن العقبات الرئيسية أمام قبول هيمنة مركزة حول طهران تبدو متأتية من استمرار بعض الطموحات الثورية الأصلية التي أُسست على النظام الحالي، ومن أبرزها مكافحة الغربانية ومعاداة حلفاء الولايات المتحدة في المنطقة، بقيادة إسرائيل والممالك السنية.

بطريقة ما، بسبب العقوبات الاقتصادية التي ألحقت ضرراً بالغاً بإيران، والعداء الذي ساد منذ سنوات عديدة بين محور تهران وبلدان أمريكا اللاتينية، فإن جمهورية إيران الإسلامية تقع في وضع يختلف جزئياً عن وضع المملكة العربية السعودية، التي كانت حتى وقت قريب تحلم بقيادة بلا مسؤولية. ويبدو أن طهران ترغب في تحمل دورها كقوة إقليمية، لكنها لا تزال تفتقر إلى الوسائل الاقتصادية والقدرة على إقناع الجميع بمطامحها الهيمنية.

يبدو أن مشروع إيران الطويل الأمد الرامي إلى بناء «محور المقاومة» قد وصل إلى نهايته. في أعقاب حرب الأيام الـ 12، عانى طهران من انتكاسات استراتيجية كبيرة، وخسر حلفاءًا رئيسيين مثل حزب الله، وشهد انهيار حليفه، نظام الأسد في سوريا. لم ينجح اللجوء إلى شبكة عابرة للحدود من المندوبين الشيعة، وهو مشروع تم وضعه منذ أكثر من أربعة عقود، ليس في ضمان نفوذ إقليمي دائم فحسب، بل أدى أيضًا إلى عداء له، مما أدى إلى ترسيخ كتلة مناهضة لهارعي بقيادة دول الخليج وإسرائيل، وتزايد عزلتها.

أهم نقاط ضعف إيران تكمن داخل حدودها. ويضطر النظام بشكل متزايد إلى مواجهة هشاشة داخلية عميقة، ونقص مزمن في الشرعية، واقتصاد ينهار.

وعلى الرغم من أن الصراعات الخارجية أحياناً أدت إلى «تجمع قصير الأمد حول العلم»، فإنها لم تحل الأزمة الهيكلية للنظام. إذ يبتعد الشعب الإيراني، الذي يشكل الغالبية العظمى من الشباب، بشكل متزايد عن الرؤية الإيديولوجية للحكومة. ويﻻط أﻻفقي،, وإذ يرى أن سياسة النظام الخارجية تشكل مغامرة غير حكيمة أدت إلى الصعوبات والعزلة والركود الاقتصادي.

تزداد هذه التحديات الداخلية تعقيداً بسبب التغيرات الهيكلية التي باتت وشيكة. الميل العالمي نحو خفض الانبعاثات والتحول إلى عصر ما بعد النفطية يهدد الاقتصاد الإيراني الهش بالفعل، الذي كان معطلاً لفترة طويلة بسبب العقوبات الدولية وسوء الحكم. على عكس دول أخرى غنية بالموارد، لم تتمكن إيران من الاستفادة الكاملة من ثرواتها في مجال الطاقة، وتتضاءل فرصة تحقيق ذلك بسرعة. كل هذه الضغوط الداخلية والخارجية تحد بشكل كبير قدرة إيران على التعبير عن قوتها ودعم طموحاتها الإقليمية.

إلى ما وراء الهيمنة الممنوحة في الشرق الأوسط؟

هل من الممكن أن يجد الشرق الأوسط نفسه في وضع يمثل هيمنة متعمدة في العقود القادمة؟ على الرغم من أن هذا يبدو غير محتمل على المدى القصير، فما هي الشروط اللازمة لفرض شكل من أشكال التقاسم الهيمني بين القوى السياسية والاقتصادية والعسكرية؟

ضرورة وجود دولة فلسطينية ذات سيادة وقادرة على البقاء أكثر وضوحاً من أي وقت مضى، خاصة منذ أكتوبر 2023. لقد عاشت المنطقة لفترة طويلة في الوهم بأن الحل الوهمي لن يراعي حقوق الشعب الفلسطيني غير القابلة للتفاوض في تقرير المصير. واليوم، بات من الواضح أكثر من أي وقت مضى أن الطريقة الوحيدة لإخفاء تطلعاتهم المشروعة هي طردهم و/أو تدميرهم في وقت مبكر أو متأخر. وبعبارة أخرى، يجب التوصل إلى تنازلات جدية بشأن برنامج إسرائيل الهيمني، وإلا فإن هذا قد يؤدي في السنوات القادمة إلى تحالف هجومي ضد إسرائيل، ولا يمكن أن يتخذ سوى شكل تعزيز التعبئة المتضافرة لعدة دول في المنطقة لصالح فلسطين.

إن المملكة العربية السعودية، البلد الوحيد القادر على اجتذاب جميع دول الخليج إلى نهجها، مخصصة لتحمل مسؤوليات متزايدة وبشكل هيكلي ودائم، بدلاً من أن تكون مؤقتة أو ظرفية.

لا يمكن أن تنشأ آليات التعمير الإقليمي إلا بفضل دفعة قوية من جانب المملكة العربية السعودية، وهذا يعني، على سبيل المثال، الابتعاد عن الاتفاقات الثنائية مثل تلك التي تم التوصل إليها مؤخراً بين واشنطن والرياض. بل يجب على وجه التحديد إنشاء تعاون اقتصادي وبيئي واجتماعي يشمل جميع الأطراف الإقليمية. هذه هي الاستراتيجية الوحيدة التي يمكن أن تكسر حلقة البحث عن أرباح جغرافية تفيد العديد من الأنظمة منذ عقود، وتجعل احتياجات السكان فوق احتياجات بعض القادة. من بين أكثر الحالات واضحةً للريثريزيم الجغرافي اليوم، يمكن ذكر مصر، التي اضطرت إلى تسليم بعض جزرها إلى بعض الممالك الغنية بالنفط مثل الإمارات العربية المتحدة، التي تهتم بضمانات مالية نقدية نظرًا للديون المتزايدة للنظام المصري منذ عقود. ضرورة ضمان استقرار هذه الدولة يمنع الدول المجاورة من تركها للصدفة. وفي هذا الصدد، تشكل بلدان رابطة دول جنوب شرق آسيا مثالاً مهماً على التعاون الإقليمي الذي لا يرتكز بالضرورة على التوافق الجغرافي السياسي، ويمكن أن يكون مصدر إلهام للدول في الشرق الأوسط.

إيران، من جانبها، يجب أن يتكيف كدولة قومية قوية وفاعلة

يجب عليه القيام بذلك بسبب دوره التاريخي في هذه المنطقة من العالم (دور لا يقتصر بالضرورة على الاختفاء، بالنظر إلى الأهمية التي توليها النخب الصينية لهذا البلد في طموحاتهم التوسعية الاقتصادية العالمية)، لكنه فقد البعد الثوري الطوباوي الذي برز بعد الثورة الإسلامية.

وأخيرا، من أجل تجنب أي ديناميكيات داخلية في الدول قد تهدد استقرارها، بل ووحدةها، من المهم النظر في آليات تمكّن من تمثيل شواغل الشعوب والمجموعات الاجتماعية، مما يوضح أن بناء الهيمنة الدنيا يجب أن يتضمن ديناميكيات سياسية وأدبية تشمل جميع مكونات مجتمعات المنطقة.

في الختام،,

يبدو أن صيغة السلام قد يمكن أن تنشأ من إعادة صياغة جوهرية للتوائم الاستراتيجية المختلفة التي فشلت بدورها أو لا تزال تفشل في هذا الجزء من العالم. وعلى الرغم من أنه من غير الممكن بالطبع التفكير في إقامة استقرار كبير في الشرق الأوسط على المدى القصير، يبدو أنه من الممكن من خلال التفكير المتعمق في مفهوم الهيمنة والبرامج غير المكتملة في هذه المنطقة تحقيق تقدم كبير في مجالات الفهم الفكري والسياسي. هذه البرامج الاستراتيجية غير المكتملة، إن لم يتم تغييرها بسرعة وعمق، فستستمر في إخضاع الشرق الأوسط للحادثة التي يود أن يخرج منها بأسرع ما يمكن.

محمد علي أدراوي