صمت السفارات: عندما تُضعِف قوةٌ نفسَها

709

معضلة الضجيج والوحدة

بعد سبعة عشر شهراً من عودته إلى البيت الأبيض، يسيطر دونالد ترامب على كل الأجواء. التصريحات والتهديدات والإشارات المتناقضة والإعلانات المذهلة هي أمور تحدث بشكل يومي. والضجيج مستمر. ولكن وراء هذه الفوضى يكمن ظاهرة أقل وضوحاً، وقد تكون لها عواقب أشد خطورة: في ما يقرب من مائة عاصمة، لا تزال الأصوات الدبلوماسية الأمريكية غير كاملة أو متأخرة أو ببساطة غائبة.

هذا الصمت يستحق أن نوقف عنده. منذ عام 1945، لم يكن شبكة السفارات مجرد تمديد لقوة الولايات المتحدة؛ بل كان يشكل دعامة غير مرئية. هو الذي دعم الجهود الغربية خلال الحرب الباردة، وأسس تحالف الناتو على مرّ العقود، وأتاح لواشنطن منع أو احتواء العديد من الأزمات قبل أن تتدهور. اليوم، يتداعى هذا البناء تدريجياً، دون أن يلقى ضعفها حتى الآن الاهتمام الذي يستحقه.

كيف يمكن لدستور يرتكز على التأكيد على القوة و’أمريكا أولاً« أن يدعي تعزيز نفوذ أمريكا في الوقت الذي يضعف فيه منوكائه الرئيسيين؟ هذه المسألة تتجاوز الآن مجرد البطء الإداري. مع استمرار فترات الإجازات، تصبح هذه البطء أقل تبدلاً من بطء في الإدارة. حيث كان واشنطن يعول على كثافة مؤسساته واستمرارية ممثليها، فإن المركزية في اتخاذ القرارات والاتصال المباشر يبدو الآن من الأولويات، مع خطر تضعضع، في صمت السفارات، الأسس نفسها لنفوذه.

عندما تصبح الاستثناء القاعدة

في عام 2026، لا يهم الآن عدد الوظائف الشاغرة فحسب، بل أيضًا تهميشها. فإيجاد ما يقرب من مائة سفارة أمريكية تعمل دون مندوب رسمي أصبح أمراً شبه عادياً.

ومع ذلك، فإن هذه الطبيعية الظاهرة تخفي تطوراً أعمق. تزداد فترات التأخير. تتقشر التواطؤات وتصبح الاختلالات محسوسة من أوروبا إلى المحيط الهادئ، من أفريقيا إلى الشرق الأوسط. وبالنسبة لدبلوماسية طالما كانت تُعد وجودها العالمي أداة دقيقة، فإن الغياب يكتسب في النهاية صفة عاملي استراتيجي.

يجب التمييز بينهما. يشرف مسؤول إداري على استمرارية الإدارة اليومية لبعثة ما. أما السفير فيجسد سلطة الرئيس السياسي. وهو يضطلع بولاية، ويضفي الوزن على رسالة الولايات المتحدة ويحدد مستوى التزام واشنطن. يعمل المسؤول الأول على تشغيل السفارة، بينما يضفي السفير الآخر وزنها السياسي عليها.

وبعد ذلك، عندما تصبح هذه العطلات دائمة، فإنها لا تقتصر على البيروقراطية فحسب. إنها تعكس تطوراً في الحوكمة: تقليص عدد الوسطاء، وإعادة تركيز القرارات على السلطة التنفيذية، وتخفيض الاستقلال الممنوح لإدارة الشؤون الخارجية. وقد كان هذا الأخير يُعد لسنوات طويلة أحد أهم أدوات القوة الأمريكية. من هذا المنظور، فإن الفراغ لا يبدو أكثر كعطل فني بل كناتج منطقي سياسي.

ولكن هذه التطورات لا تخلو من عواقب. فهي تغير الطريقة التي ينظر بها واشنطن إلى الحقائق المحلية، وتتابع الملفات طويلة الأمد، وتدعم وجودها السياسي لدى شركائها.

ما الذي يزيلّه الفراغ

الخسارة الأولى هي أيضاً الأكثر استراتيجية: القدرة على التنبؤ. لا يكتفي السفير بتمثيل بلده؛ بل إنه يكتشف الإشارات الضعيفة، ويستمع إلى أصوات النخبة، ويراقب التطورات قبل أن تظهر في التقارير الرسمية. هذه المعرفة الدقيقة بالأوضاع لا يمكن استبدالها بأي اتصال فيديو أو تبادل عن بعد. تبقى الدبلوماسية، قبل كل شيء، مهنة من مهن الحضور.

الخسارة الثانية أقل وضوحاً ولكنها لا تقل عن ذلك حاسمة: تآكل الذاكرة الدبلوماسية. مع تمديد فترات الإجازات وتناوب الموظفين، يضعف استمرار ملفات العمل. وفي الوقت نفسه، فإن المفاوضات الكبرى – سواء كانت بشأن الناتو أو منطقة المحيط الهادئ أو التكنولوجيات أو الطاقة أو التجارة أو الأمن – تستغرق وقتاً طويلاً.

وتستند هذه العلاقات إلى علاقات ثقة، ومعرفة متراكمة بالمشاركين، وتاريخ مؤسسي لا يمكن التلاعب به.

وأخيراً، يظهر تدريجياً نوع من الدبلوماسية ذات السرعة المزدوجة. وتواصل واشنطن إدارة الملفات الدولية الكبرى وتنسيقها والبت فيها. لكن وجودها السياسي يتقلص، ويصبح أقل وضوحاً وأحيانًا أقل وضوحًا. ولا تزال الولايات المتحدة في صميم التوازنات العالمية؛ ومع ذلك، يتقلص بصمتها الدبلوماسية. ولا تزال الولايات المتحدة تؤثر في العالم، ولكنها تقتصر تأثيرها على عدد أقل من أفراده.

توزيع الأرباح في حالة الغياب: متى يفيد الغياب الآخرين

في الدبلوماسية، الفراغ لا يمثل دائماً شيئاً سلبياً. عندما يبقى منصب شاغر لفترة طويلة، لا يزال يشكل مجرد نقص، ليصبح مجالا متاحاً. في عالم أصبح أكثر متعددة الأقطاب، يُنظر إلى كل رحيل، ويتم تفسيره، ثم يوازنه. الفراغ لا يوقف العلاقات القائمة على القوة؛ بل يعيد توزيعها.

بالنسبة إلى شركاء الولايات المتحدة، تكون العواقب محدّدة للغاية. بدون وجود جهة مرجعية كاملة الصلاحية، يتباطأ التبادل، وتزداد تعقيدية عمليات التحكيم، وتتلاشى سلاسة المفاوضات. وفي قضايا حساسة مثل الذكاء الاصطناعي، وأمن سلاسل التوريد، والتعاون الدفاعي، فإن غياب السفير لا يشكل مجرد إجراء إداري: بل إنه يحد من قدرة صنع القرار. وتتسارع العواصم الأجنبية في البحث عن طرق بديلة للوصول إلى واشنطن.

تبدأ استراتيجيات التكيف في الظهور بسرعة. وتولي الوزارات الأولوية للاتصالات المباشرة، وتجد المحافل المتعددة الأطراف أهمية متزايدة، التي قللتها إلى حد ما الحمائية الأمريكية، ويقوم العديد من الحلفاء، الذين يواجهون أمريكا أقل وضوحاً، بتعزيز استقلالهم الاستراتيجي بدلاً من الانتظار لتوجيهات أصبحت أكثر غموضاً. دون انقطاع فوري، فإن الأمر يشبه إعادة تنظيم سري لسلاسل الثقة، التي لا تبلغ واشنطن دائمًا حجمها. 

لكن المنافسون، هم الذين يعرفون كيفية استغلال هذه الفراغات. فالصين وروسيا والقوى الإقليمية ليست بحاجة إلى إثارة انسحاب أمريكي؛ بل يكفيها أن تحتل الأماكن التي يحررها هذا الانسحاب. في الجغرافيا السياسية، لا تنتظر الفراغات طويلاً قبل أن يتم ملؤها.

ما يشكل ضعفا مؤسسيا بالنسبة للبعض يصبح بسرعة ميزة استراتيجية بالنسبة للآخرين.

ترامب 2.0: دبلوماسية المركزية

يعتمد ولاية دونالد ترامب الثانية على اعتقاد بسيط: إن المؤسسات ليست أدوات للسلطة بل هي قيود على سلطة الرئيس. يبدو وزارة الخارجية، مع ثقافتها المتمثلة في الاستمرارية وإجراءاتها وخبراتها، أكثر كمنظومة بطيئة، وأحياناً مشبوهة، وهي بطريقة هيكلية عديمة الاستجابة لإرادة الرئيس. في هذا المنطق، تصبح الخبرة عقبة، والبطء الإداري، بل وربما الخطأ السياسي.

ومن ثم، تنشأ تطور أول: أن الولاء يتقدم على الخبرة. وتستند التعيينات إلى معيار ثقة سياسية أقل من منطق المعرفة الدبلوماسية. لم يعد السفير يتم اختياره فقط لخبرته في بلد أو منطقة، بل هو أيضاً الشخص الذي يرغب السلطة في تفويضه كلمته الخاصة. وبالتالي، تتسرب الدبلوماسية من خدمة للدولة إلى علاقة شخصية أكثر مباشرة مع السلطة التنفيذية.

إن التطور الثاني يعود إلى أولوية المعاملات على المؤسسات. وتفضّل هذه الطريقة الاجتماعات والمبادرات المحدودة، والتوجه نحو القوة الفورية. على العكس من ذلك، فإنها تميل إلى التخفيض إلى الخلف من العمل المتضافر للشبكات الدبلوماسية، والوجود اليومي، والتفاوض غير العلني. قد يوفر هذا النهج مكاسب تكتيكية؛ إلا أنه يضعف جذور النفوذ الدائم.

النتيجة الأكثر وضوحًا هي تفتت رسالة الولايات المتحدة. يتواجد المبعوثون الخاصون والمستشارون غير الرسميين والقنوات الثانوية دون وجود نظام رسمي واضح. في بعض الأحيان يواجه الشركاء صعوبة في تحديد السلطة الحقيقية التي تتخذ القرارات، بينما تصبح عملية التنسيق بين مختلف الإدارات أكثر تعقيدًا.

ثم يتبين هذا المقارنة: فبالتركيز بشكل أكبر على السلطة في القمة، يجعل النظام هذه السلطة أكثر صعوبة في نقلها، وأكثر حساسية في التفسير، وفي نهاية المطاف، أقل قابلية للتنبؤ بها. وتكتسب الدبلوماسية شخصيةً بزيادة تفاصيلها، في مقابل فقدانها للوضوح.

التكلفة الاستراتيجية: قوة تتحدث بصوت عال لكنها ترى أقل

لا يظهر تكلفة التمثيل الدبلوماسي غير الكامل على الفور. فإنه يظهر عندما تنشأ أزمة وتتجه العواصم في عجلة من أمرها إلى البحث عن متحدث أمريكي قادر على اتخاذ قرارات سريعة، والتحدث بوضوح، وحشد شبكات قائمة بالفعل. سواء كان الأمر يتعلق بتصاعد الأزمة في الشرق الأوسط أو أزمة في آسيا أو صدمة طاقة، فإن كل ساعة تهم. ولكن الدبلوماسية لا تُكتسب في اللحظة التي تنفجر فيها الأزمة: بل يتم بناؤها في مرحلة ما قبلها.

لأن السفارة ليست مجرد مكان تمثيل. إنها آلية دائمة للتحذير والمعرفة والنزاهة. عندما تضعف هذه الآلية، يتلاشى رأس المال المتعلق بالعلاقات تدريجياً. يصبح الشركاء أكثر حذراً، ويوسعون نطاق دعمهم ويقللون من اعتمادهم على واشنطن. في الدبلوماسية، الثقة هي استثمار طويل الأمد؛ قد تتلاشى بسرعة أكبر مما يتم بناؤها.

بالإضافة إلى الوظائف الشاغرة، يتضح بالفعل وجود تطور أعمق. لا تزال الولايات المتحدة القوة العسكرية الأولى وأحد القوى الاقتصادية والتكنولوجية الرئيسية في العالم. ولكن من خلال التركيز على القوة على حساب الوجود، والتركيز على الشخصية على حساب المؤسسة، وعلى المركزية على شبكة الإنترنت، فإنها تقل تدريجياً عن دقّة عملها الخارجي. قد تحتفظ قوة كبيرة بقدرتها على فرض نفوذ دون أن تفقد حذقها الدبلوماسي. وقد تسيطر على المجال الإعلامي دون أن تشغل كامل مساحة السياسة. التكلفة الحقيقية لغياب القوة ليست في تراجع القوة الأمريكية؛ بل في تآكل تدريجي لقدرتها على التنبؤ، والنفوذ، وعمق الاستراتيجية.

درس القوى المتوسطة 

سيكون من المغري اعتبار هذه الحالة استثنائية أمريكية، خاصة وأن هذه القوة العظمى قادرة على احتواء آثار تضاربها الذاتي، إن لم يكن مؤقتاً على الأقل. ومع ذلك، فإن المفارقة التي تم تسليط الضوء عليها تتجاوز بكثير حالة الولايات المتحدة. إنها تذكر بقاعدة أساسية في العلاقات الدولية: كلما كانت موارد الدولة محدودة، كلما أصبح استمرارية وجودها الدبلوماسي عاملاً حاسماً في تأثيرها.

بالنسبة للبلدان المتوسطة القوة أو الدول ذات القدرات الأقل، لا تعد السفارة مجرد رمز للسيادة. بل إنها تشكل أداة استراتيجية. حيث يمكن للبلد الكبير في بعض الأحيان تعويض التمثيل غير الكامل من خلال وزنها العسكري أو الاقتصادي أو التكنولوجي، فإن الدول الأخرى تتمتع بمساحة أقل بكثير. وتعتمد مصداقيتها أولاً على وجودها وثباتها وقدرتها على التعبير عن نفسها في الأماكن التي يتم فيها اتخاذ القرارات.

تظهر آثار الفراغ الطويل الأمد ليس دائمًا على المدى القصير. بل تتراكم تدريجيًا. وتحدّ من القدرة على التأثير في القرارات في مرحلة ما قبل اتخاذها، وتضعف استمرارية المفاوضات وتضعف شبكات الثقة التي يتم بناؤها على المدى الطويل. بالإضافة إلى ذلك، هناك تكلفة أقل وضوحًا لكنها حقيقية تمامًا: إن التمثيل غير الكامل ينتهي في النهاية بتعزيز صورة دولة أقل حضورًا، وبالتالي أقل التزامًا.

في نظام دولي أصبحت فيه المنافسة أكثر حدة، لم تعد الدبلوماسية مجرد أداة للتعبير عن الموقف؛ بل إنها تشكل أحد أهم عوامل تعزيز القوة التي تتوفر لها الدول التي لا تستند إلى تأثير الجماهير أو القوة الإجبارية. بالنسبة لهم، فإن كل سفارة هي منصب متقدم للسيطرة والإعلام والتفاوض. لذا، فإن الاقتصاد الذي تحقق على المدى القصير قد يترجم، على المدى الطويل، إلى فقدان القدرة على العمل.

قوة قد لا ترى أبعد من ذلك

يبدو الآن جانبية التناقض بين الدبلوماسية ترامبية بشكل واضح: وهو أن ترامب يريد أن يظهر سلطته بشكل أكبر، في الوقت الذي يضعف فيه الأدوات البشرية التي تمنحه النفوذ. من خلال التركيز على المركزية، الشخصية المباشرة، والاتصال المباشر، يواجه واشنطن خطر تآكل ما كان يشكل منذ فترة طويلة أحد أهم ميزاته الاستراتيجية: وهو شبكة دبلوماسية متينة ومختبرة وقادرة على العمل قبل أن تصبح الأزمات مفتوحة.

 لذلك فإن هذه المسألة ليست إدارية؛ بل هي مسألة جغرافية سياسية. نموذج قائم على الصفقة، المبعوثون على سبيل الاستعجال ويمكن للتركيز على القرارات أن يفي على المدى الطويل باحتياجات عالم يتزايد فيه عدد الأزمات، تتغير فيه التحالفات، وتدور فيه التنافسيات في شبكات النفوذ بقدر ما هي في علاقات القوة؟

ستوفر الأزمات القادمة جزءًا من الإجابة. لكن من الواضح بالفعل أن نظامًا دوليًا أصبح متعدد الأقطاب، فإن نفوذ قوة ما لا يقاس فقط بقدراتها العسكرية أو الاقتصادية أو التكنولوجية. بل يعتمد أيضًا على كثافة مراكز اتصالاتها ونوعيتها وتماسك وجودها.

يمكن لقوة عظمى أن تواصل السيطرة على المشهد السياسي، في الوقت الذي تفقد فيه تدريجياً قدرتها على تشكيل التوازنات السياسية. فالدبلوماسية لا تقتصر على إظهار القوة؛ بل تتيح أيضاً فهم العالم قبل الآخرين. وفي نهاية المطاف، لا يمثل الخطر الحقيقي الذي يتهدد واشنطن في الأساس فقدانها صوتها؛ بل هو فقدان جزء من قدرتها على التنبؤ – أي القدرة على رؤية أبعد من ذلك.