Les civilisations ne meurent pas seulement de leurs d\u00e9faites. Elles peuvent aussi commencer \u00e0 d\u00e9cliner lorsqu’elles substituent progressivement leurs institutions \u00e0 la finalit\u00e9 qui leur avait donn\u00e9 naissance.<\/p>\n\n\n\n
Une religion peut survivre \u00e0 l’esprit qui l’animait. Une id\u00e9ologie peut conserver ses mots alors que les r\u00e9alit\u00e9s qu’elle pr\u00e9tendait transformer lui \u00e9chappent. Une d\u00e9mocratie peut conserver ses \u00e9lections tout en \u00e9loignant progressivement le citoyen de la d\u00e9cision r\u00e9elle. Une monarchie peut pr\u00e9server sa dynastie tout en d\u00e9couvrant que les conditions historiques qui fondaient sa l\u00e9gitimit\u00e9 ont chang\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Dans chacun de ces cas, la forme demeure.<\/p>\n\n\n\n
Mais l’esprit peut avoir chang\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Car l’Histoire ne fait pas dispara\u00eetre brutalement les civilisations. Elle les transforme d’abord de l’int\u00e9rieur. Les institutions continuent de fonctionner, les symboles restent pr\u00e9sents, les c\u00e9r\u00e9monies se poursuivent, les discours demeurent. Mais ce qui leur donnait leur justification initiale peut progressivement s’effacer.<\/p>\n\n\n\n
Le danger n’est donc pas toujours la disparition de la forme.<\/p>\n\n\n\n
Il peut \u00eatre plus profond : la forme peut survivre \u00e0 sa propre raison d’\u00eatre.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette question appara\u00eet d’abord dans le domaine religieux.<\/p>\n\n\n\n Toute religion porte en elle une finalit\u00e9 qui la d\u00e9passe. Elle ne se r\u00e9duit ni \u00e0 l’accumulation de connaissances, ni \u00e0 la d\u00e9fense d’une institution, ni \u00e0 l’affirmation d’une identit\u00e9 collective. Elle pr\u00e9tend transformer l’homme dans sa relation \u00e0 Dieu, aux autres et \u00e0 lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Elle devrait donc conduire \u00e0 l’humilit\u00e9, \u00e0 la justice, \u00e0 la responsabilit\u00e9, \u00e0 la ma\u00eetrise de soi et \u00e0 la compassion.<\/p>\n\n\n\n Lorsque la religion devient principalement un ensemble de d\u00e9bats techniques, de querelles doctrinales, de signes ext\u00e9rieurs et d’affirmations identitaires, un paradoxe appara\u00eet : l’homme peut finir par d\u00e9fendre la forme de sa religion avec davantage d’ardeur qu’il ne cherche \u00e0 vivre ce qu’elle lui demande.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La question de Dieu devient alors une question de doctrine.<\/p>\n\n\n\n La fid\u00e9lit\u00e9 devient conformit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La connaissance devient accumulation.<\/p>\n\n\n\n Et la religion risque de devenir une fin alors qu’elle \u00e9tait cens\u00e9e \u00eatre un chemin.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette question est particuli\u00e8rement importante dans l’islam.<\/p>\n\n\n\n L’affirmation du tawhid<\/em>, l’unicit\u00e9 divine, ne signifie pas seulement que Dieu est un par opposition \u00e0 plusieurs divinit\u00e9s. Elle affirme une diff\u00e9rence radicale entre le Cr\u00e9ateur et la cr\u00e9ation. Dieu ne peut \u00eatre enferm\u00e9 dans les cat\u00e9gories humaines, ni r\u00e9duit aux repr\u00e9sentations que l’homme construit de Lui.<\/p>\n\n\n\n Cette distinction devrait imposer une forme d’humilit\u00e9 \u00e0 toute pens\u00e9e religieuse.<\/p>\n\n\n\n L’homme peut parler de Dieu, chercher \u00e0 Le conna\u00eetre, interpr\u00e9ter les textes et r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 Ses attributs. Mais ses mots, ses concepts et ses institutions restent humains.<\/p>\n\n\n\n Le danger commence lorsque l’homme confond progressivement ce qu’il dit de Dieu avec Dieu Lui-m\u00eame.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il peut alors en venir \u00e0 d\u00e9fendre son interpr\u00e9tation comme si elle \u00e9tait la r\u00e9alit\u00e9 divine elle-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Ce m\u00e9canisme est ancien. Il ne concerne pas seulement l’islam, mais l’ensemble des grandes traditions religieuses : ce qui devait conduire vers le sacr\u00e9 peut devenir un syst\u00e8me autonome de repr\u00e9sentations, de r\u00e8gles, d’autorit\u00e9s et de fronti\u00e8res identitaires.<\/p>\n\n\n\n C’est ainsi qu’une \u00ab religion dans la religion \u00bb<\/strong> peut appara\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Le savoir religieux devient un pouvoir.<\/p>\n\n\n\n L’institution devient un objectif.<\/p>\n\n\n\n L’appartenance devient une preuve de v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Et la d\u00e9fense de la religion peut finir par prendre le pas sur la transformation int\u00e9rieure qu’elle devait produire.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me n’est \u00e9videmment pas l’existence des doctrines, des r\u00e8gles ou des institutions. Une tradition ne peut survivre sans transmission, sans savoir et sans structures.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me appara\u00eet lorsque le moyen oublie qu’il est un moyen<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n \u00c0 partir de cet instant, une inversion s’op\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Ce qui devait servir l’homme commence \u00e0 se servir lui-m\u00eame.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette inversion devient particuli\u00e8rement importante lorsque le religieux rencontre le politique.<\/p>\n\n\n\n Il serait absurde de consid\u00e9rer toute relation entre religion et politique comme une instrumentalisation. Les deux ont toujours entretenu des relations complexes. Mais une fronti\u00e8re essentielle appara\u00eet lorsque le pouvoir politique utilise l’autorit\u00e9 religieuse pour se prot\u00e9ger lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n La religion poss\u00e8de alors une puissance que les autres formes de l\u00e9gitimit\u00e9 ne poss\u00e8dent pas toujours : elle parle \u00e0 la conscience.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Si un pouvoir r\u00e9ussit \u00e0 pr\u00e9senter ses propres int\u00e9r\u00eats comme indissociables de ceux de la religion, contester le pouvoir peut progressivement \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme une contestation de l’ordre religieux lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Le m\u00e9canisme peut fonctionner dans l’autre sens : une institution religieuse peut \u00e9galement rechercher le pouvoir politique pour pr\u00e9server son influence.<\/p>\n\n\n\n Dans les deux cas, une confusion appara\u00eet.<\/p>\n\n\n\n La religion ne sert plus seulement \u00e0 rappeler au gouvernant ses devoirs ; elle peut devenir un instrument permettant au gouvernant de justifier son autorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, la religion devrait pr\u00e9cis\u00e9ment imposer au pouvoir une exigence sup\u00e9rieure : celle de la justice.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un pouvoir qui se r\u00e9clame de Dieu ne devrait pas \u00eatre dispens\u00e9 de rendre des comptes au nom de Dieu.<\/p>\n\n\n\n Il devrait au contraire \u00eatre davantage tenu de r\u00e9pondre \u00e0 ce qu’il pr\u00e9tend incarner.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La question v\u00e9ritable n’est donc pas de savoir si un r\u00e9gime est religieux, s\u00e9culier, d\u00e9mocratique ou monarchique.<\/p>\n\n\n\n Elle est plus simple et plus difficile :<\/p>\n\n\n\n \u00e0 quoi sert-il ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette question permet de sortir du seul domaine religieux.<\/p>\n\n\n\n Car le m\u00eame m\u00e9canisme peut appara\u00eetre ailleurs.<\/p>\n\n\n\n Une institution cr\u00e9\u00e9e pour servir une finalit\u00e9 peut progressivement faire de sa propre pr\u00e9servation sa priorit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Et lorsqu’elle y parvient, la forme demeure, mais l’esprit s’est d\u00e9plac\u00e9.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les id\u00e9ologies modernes sont n\u00e9es, elles aussi, de promesses.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9duire les in\u00e9galit\u00e9s. Mais que se passe-t-il lorsque la promesse devient plus difficile \u00e0 tenir que le discours qui la porte ?<\/p>\n\n\n\n Une possibilit\u00e9 appara\u00eet : d\u00e9placer le terrain du combat.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Lorsque les structures \u00e9conomiques et sociales deviennent difficiles \u00e0 transformer, les normes, les repr\u00e9sentations et les questions soci\u00e9tales offrent un champ d’action imm\u00e9diatement visible.<\/p>\n\n\n\n Le ph\u00e9nom\u00e8ne ne se limite pas \u00e0 un courant politique particulier. En France comme dans une grande partie de l’Europe, les d\u00e9bats soci\u00e9taux ont progressivement occup\u00e9 une place consid\u00e9rable dans la vie politique, alors m\u00eame que les difficult\u00e9s \u00e9conomiques, industrielles, sociales et d\u00e9mographiques demeurent.<\/p>\n\n\n\n Aux \u00c9tats-Unis, les ann\u00e9es Biden ont \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9es par une forte polarisation autour des questions de genre, de transidentit\u00e9 et de ce qui est commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de \u00ab wokisme \u00bb. Dans le m\u00eame temps, les difficult\u00e9s structurelles du pays \u2014 in\u00e9galit\u00e9s, logement, d\u00e9sindustrialisation, dette \u2014 n’avaient \u00e9videmment pas disparu.<\/p>\n\n\n\n Puis Trump est revenu avec une promesse diff\u00e9rente : r\u00e9industrialisation, emplois, souverainet\u00e9 \u00e9conomique, protection du march\u00e9 am\u00e9ricain, restauration de la puissance nationale.<\/p>\n\n\n\n Mais une question demeure.<\/p>\n\n\n\n Peut-on transformer en quatre ans les structures \u00e9conomiques et sociales d’une puissance continentale ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est ici que le temps historique entre en contradiction avec le temps \u00e9lectoral.<\/p>\n\n\n\n Une transformation profonde exige souvent des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9lection exige des r\u00e9sultats avant la prochaine \u00e9ch\u00e9ance.<\/p>\n\n\n\n Le pouvoir d\u00e9mocratique se trouve ainsi confront\u00e9 \u00e0 une contradiction qui n’est pas n\u00e9cessairement imputable \u00e0 un parti : l’Histoire travaille lentement, tandis que la politique doit convaincre rapidement.<\/strong><\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, le pouvoir est tent\u00e9 de produire ce qui est imm\u00e9diatement visible.<\/p>\n\n\n\n Une r\u00e9forme symbolique.<\/p>\n\n\n\n Une bataille culturelle.<\/p>\n\n\n\n Une annonce spectaculaire.<\/p>\n\n\n\n Une confrontation commerciale.<\/p>\n\n\n\n Des droits de douane.<\/p>\n\n\n\n Des menaces.<\/p>\n\n\n\n Et, lorsque le r\u00e9sultat tarde, le rapport de force peut devenir lui-m\u00eame une d\u00e9monstration de puissance. Cela ne signifie \u00e9videmment pas qu’une d\u00e9mocratie serait incapable de mener des transformations historiques. Les \u00c9tats-Unis eux-m\u00eames en ont accompli de consid\u00e9rables.<\/p>\n\n\n\n Mais cela pose une question plus g\u00e9n\u00e9rale :<\/p>\n\n\n\n comment un r\u00e9gime d\u00e9mocratique peut-il conduire une transformation historique lorsque son horizon politique ne d\u00e9passe jamais tout \u00e0 fait la prochaine \u00e9lection ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales se pr\u00e9sentent volontiers comme le fer de lance du progr\u00e8s et du d\u00e9veloppement. Cette pr\u00e9tention implique une obligation de r\u00e9sultat.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Russie de Vladimir Poutine et la Chine de Xi Jinping offrent, \u00e0 cet \u00e9gard, un autre exemple de rapport au temps. Leurs r\u00e9gimes sont autoritaires, avec une capacit\u00e9 \u00e0 inscrire une politique dans la dur\u00e9e. Un \u00c9tat peut donc concevoir son action sur une dur\u00e9e sup\u00e9rieure au calendrier \u00e9lectoral.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cependant, on oublie assez souvent qu’un r\u00e9gime autoritaire a, lui aussi, un devoir de r\u00e9sultat.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cela peut sembler aller de soi, mais il est utile de rappeler le caract\u00e8re commode du r\u00e9gime d\u00e9mocratique, qui permet de rejeter les \u00e9checs d’une politique sur le bilan du pr\u00e9c\u00e9dent gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Cela nous oblige \u00e0 regarder autrement le d\u00e9bat entre d\u00e9mocratie et autoritarisme.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Car il existe un paradoxe que nous pr\u00e9f\u00e9rons souvent ne pas voir.<\/p>\n\n\n\n Certains r\u00e9gimes<\/strong> qualifi\u00e9s de \u00ab dictatures \u00bb ont, sur plusieurs d\u00e9cennies, construit des infrastructures, d\u00e9velopp\u00e9 leur \u00e9conomie, am\u00e9lior\u00e9 l’acc\u00e8s au logement, aux \u00e9tudes et aux soins, et augment\u00e9 l’esp\u00e9rance de vie.<\/p>\n\n\n\n Les d\u00e9mocraties lib\u00e9rales<\/strong>, elles, peuvent conserver leurs institutions tout en connaissant une progression du sans-abrisme, des in\u00e9galit\u00e9s, de la pr\u00e9carit\u00e9 ou du sentiment de d\u00e9classement.<\/p>\n\n\n\n Le premier des droits de l’homme<\/strong> n’est-il pas aussi celui de vivre dignement : disposer d’un toit, pouvoir travailler, se soigner, \u00e9duquer ses enfants et esp\u00e9rer une vie meilleure ?<\/p>\n\n\n\n D\u00e8s lors, qu’est-ce qui donne \u00e0 un r\u00e9gime sa l\u00e9gitimit\u00e9 lorsqu’il n’est plus capable de produire les r\u00e9sultats qu’il promet ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Et cette question nous conduit directement \u00e0 la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n \u00catre candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence des \u00c9tats-Unis suppose de disposer de moyens financiers colossaux, de r\u00e9seaux politiques, de relais m\u00e9diatiques et d’une organisation nationale consid\u00e9rables. Les grandes fortunes, les grands r\u00e9seaux \u00e9conomiques et les organisations disposant de moyens consid\u00e9rables, eux, les poss\u00e8dent.<\/p>\n\n\n\n Elles ne votent pas \u00e0 la place des citoyens. Mais elles contribuent puissamment \u00e0 d\u00e9terminer quels candidats peuvent atteindre le niveau national, financer une campagne, organiser un r\u00e9seau et \u00eatre entendus.<\/p>\n\n\n\n Puis viennent les urnes. Mais l’offre politique elle-m\u00eame a d\u00e9j\u00e0 franchi plusieurs filtres : partisan, financier, m\u00e9diatique et institutionnel. C’est l\u00e0 que se trouve le paradoxe d\u00e9mocratique.<\/p>\n\n\n\n La proc\u00e9dure demeure.<\/p>\n\n\n\n La forme demeure.<\/p>\n\n\n\n Une d\u00e9mocratie destin\u00e9e \u00e0 donner au peuple la ma\u00eetrise de son destin peut finir par devenir un m\u00e9canisme permettant au peuple de choisir entre des possibilit\u00e9s dont les conditions d’existence ont \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9termin\u00e9es en amont.<\/p>\n\n\n\n Le ph\u00e9nom\u00e8ne rappelle \u00e9trangement celui que nous avions observ\u00e9 dans le religieux.<\/p>\n\n\n\n Une d\u00e9mocratie destin\u00e9e \u00e0 donner le pouvoir au peuple peut finir par d\u00e9fendre avant tout la proc\u00e9dure qui la d\u00e9finit.<\/p>\n\n\n\n La forme continue de fonctionner, mais la finalit\u00e9 peut s’\u00eatre d\u00e9plac\u00e9e.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est pr\u00e9cis\u00e9ment cette question qui permet maintenant de comprendre les monarchies du Golfe.<\/p>\n\n\n\n Les monarchies du Golfe sont fond\u00e9es sur un contrat politique diff\u00e9rent.<\/p>\n\n\n\n Elles ne reposent pas sur le suffrage universel, mais sur la tradition dynastique, la stabilit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 et, pendant des d\u00e9cennies, la prosp\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Tant que ce contrat fonctionne, la question d\u00e9mocratique peut rester secondaire pour une partie de la population.<\/p>\n\n\n\n La l\u00e9gitimit\u00e9 ne vient alors pas uniquement d’une th\u00e9orie politique.<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, elle vient des r\u00e9sultats.<\/p>\n\n\n\n Mais tout contrat historique finit par rencontrer le temps.<\/p>\n\n\n\n Le monde qui avait permis aux monarchies du Golfe de construire leur stabilit\u00e9 n’est plus celui d’aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n Le p\u00e9trole a cr\u00e9\u00e9 une richesse immense, mais il a \u00e9galement cr\u00e9\u00e9 une \u00e9conomie largement d\u00e9pendante d’un mod\u00e8le rentier.<\/p>\n\n\n\n La mondialisation a ouvert des possibilit\u00e9s consid\u00e9rables, mais elle a \u00e9galement plac\u00e9 ces \u00c9tats dans un syst\u00e8me financier international dont ils ne contr\u00f4lent pas toutes les r\u00e8gles.<\/p>\n\n\n\n Leur population est plus jeune, plus \u00e9duqu\u00e9e, plus connect\u00e9e et plus expos\u00e9e au monde ext\u00e9rieur que les g\u00e9n\u00e9rations pr\u00e9c\u00e9dentes. Mohammed ben Salmane en Arabie saoudite.<\/p>\n\n\n\n Mohammed ben Zayed aux \u00c9mirats arabes unis.<\/p>\n\n\n\n Leur projet est clair : pr\u00e9parer leurs pays \u00e0 un monde dans lequel le p\u00e9trole ne peut plus constituer \u00e0 lui seul une strat\u00e9gie historique. Ils ont donc entrepris, \u00e0 marche forc\u00e9e, de concr\u00e9tiser des projets ambitieux :<\/p>\n\n\n\n Diversification \u00e9conomique.<\/p>\n\n\n\n Infrastructures.<\/p>\n\n\n\n Technologies.<\/p>\n\n\n\n Tourisme.<\/p>\n\n\n\n Capitaux \u00e9trangers.<\/p>\n\n\n\n Attractivit\u00e9 internationale.<\/p>\n\n\n\n Modernisation sociale.<\/p>\n\n\n\n Ils ne cherchent donc pas \u00e0 pr\u00e9server le syst\u00e8me ancien.<\/p>\n\n\n\n Ils cherchent \u00e0 r\u00e9inventer les conditions de sa survie.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est une transformation consid\u00e9rable.<\/p>\n\n\n\n Mais toute transformation de cette ampleur poss\u00e8de un prix.<\/p>\n\n\n\n En changeant l’\u00e9conomie, on change la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En changeant la soci\u00e9t\u00e9, on change les attentes.<\/p>\n\n\n\n Et en changeant les attentes, on change n\u00e9cessairement les fondements de la l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le pouvoir doit d\u00e9sormais l\u00e9gitimer son action non seulement par la tradition et la stabilit\u00e9, mais par sa capacit\u00e9 \u00e0 conduire ses soci\u00e9t\u00e9s vers l’avenir.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me est que, dans cette course vers le nouveau monde, il est possible de perdre quelque chose de l’ancien.<\/p>\n\n\n\n Et c’est ici que la question palestinienne prend toute son importance.<\/p>\n\n\n\n Dans leur volont\u00e9 de tourner la page de l’ancien ordre r\u00e9gional, les monarchies du Golfe ont progressivement privil\u00e9gi\u00e9 leurs int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques et strat\u00e9giques : investissements, normalisation avec Isra\u00ebl dans le cadre des accords d’Abraham, nouvelles alliances et int\u00e9gration dans l’\u00e9conomie mondiale.<\/p>\n\n\n\n Mais elles ont aussi jet\u00e9 le b\u00e9b\u00e9 palestinien avec l’eau du bain.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Car la Palestine n’a pas disparu avec les nouvelles diplomaties.<\/p>\n\n\n\n La Palestine n’est pas seulement une question diplomatique. Elle est une r\u00e9alit\u00e9 historique, humaine et m\u00e9morielle qui d\u00e9passe les appartenances religieuses :<\/strong> elle concerne les Palestiniens musulmans, chr\u00e9tiens et juifs.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les dirigeants peuvent modifier leurs priorit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Les soci\u00e9t\u00e9s, elles, ne changent pas toujours au m\u00eame rythme.<\/p>\n\n\n\n C’est l\u00e0 que la modernisation rencontre sa premi\u00e8re contradiction.<\/p>\n\n\n\n On peut changer les alliances plus vite que les m\u00e9moires.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Et cette contradiction ne concerne pas uniquement la Palestine.<\/p>\n\n\n\n Elle touche plus largement la mani\u00e8re dont les monarchies du Golfe ont abord\u00e9 l’ancien ordre r\u00e9gional.<\/p>\n\n\n\n La Syrie de Bachar al-Assad repr\u00e9sentait, pour les nouvelles \u00e9lites dirigeantes du Golfe, un monde ancien : nationalisme arabe, \u00e9conomie \u00e9tatis\u00e9e, proximit\u00e9 avec l’Iran et refus d’une int\u00e9gration compl\u00e8te dans le nouvel ordre r\u00e9gional.<\/p>\n\n\n\n Car la Syrie n’avait pas, contrairement \u00e0 l’\u00c9gypte ou \u00e0 la Jordanie, conclu de trait\u00e9 de paix avec Isra\u00ebl. La question du Golan syrien, occup\u00e9 depuis 1967, demeurait irr\u00e9solue. Alors que les monarchies du Golfe acc\u00e9l\u00e9raient leur rapprochement avec Isra\u00ebl dans le cadre des accords d’Abraham et cherchaient \u00e0 tourner la page de l’ancien ordre r\u00e9gional, la Syrie restait confront\u00e9e \u00e0 certaines des questions que ce nouvel ordre entendait pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9passer.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Deux temporalit\u00e9s se retrouvaient ainsi face \u00e0 face.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00c0 des degr\u00e9s diff\u00e9rents selon les \u00c9tats et les p\u00e9riodes, les \u00c9tats du CCG ont donc soutenu les forces qui cherchaient \u00e0 renverser Assad.<\/p>\n\n\n\n Mais il existait derri\u00e8re ce calcul politique une r\u00e9alit\u00e9 plus profonde.<\/p>\n\n\n\n La Syrie n’\u00e9tait pas seulement un r\u00e9gime. Elle \u00e9tait aussi un espace strat\u00e9gique.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Son alliance avec l’Iran, sa position g\u00e9ographique et surtout son appareil militaire constituaient un \u00e9l\u00e9ment du syst\u00e8me de contraintes qui organisait l’\u00e9quilibre r\u00e9gional.<\/p>\n\n\n\n En voulant faire dispara\u00eetre un r\u00e9gime qu’ils consid\u00e9raient comme un obstacle, les \u00c9tats du CCG ont peut-\u00eatre sous-estim\u00e9 le r\u00f4le que cet \u00e9quilibre jouait dans leur propre s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n La chute d’Assad en 2024 a donc produit un bouleversement qui d\u00e9passait largement le destin du pr\u00e9sident syrien.<\/p>\n\n\n\n Une grande partie de l’appareil militaire syrien fut d\u00e9truite. Les d\u00e9fenses antia\u00e9riennes disparurent. Un espace strat\u00e9gique nouveau apparut.<\/p>\n\n\n\n Et les cons\u00e9quences de cette disparition ne pouvaient pas \u00eatre mesur\u00e9es uniquement \u00e0 l’aune de la Syrie.<\/p>\n\n\n\n En voulant faire dispara\u00eetre un ancien ordre, on peut aussi faire dispara\u00eetre les contraintes qui emp\u00eachaient certains acteurs d’aller plus loin.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est ici que la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des monarchies du Golfe appara\u00eet sous un jour nouveau.<\/p>\n\n\n\n La frappe isra\u00e9lienne contre Doha, le 9 septembre 2025, fut, \u00e0 cet \u00e9gard, un avertissement spectaculaire.<\/p>\n\n\n\n Le r\u00e9gime isra\u00e9lien frappait au c\u0153ur d’un \u00c9tat du Golfe qui abritait une importante pr\u00e9sence militaire am\u00e9ricaine.<\/p>\n\n\n\n La question n’\u00e9tait donc plus seulement de savoir si les monarchies pouvaient acheter suffisamment d’armes.<\/p>\n\n\n\n Elle devenait :<\/p>\n\n\n\n que valent r\u00e9ellement les garanties de s\u00e9curit\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis disposent de bases militaires majeures dans la r\u00e9gion. Les \u00c9tats du CCG r\u00e9alis\u00e8rent qu’ils pouvaient \u00eatre frapp\u00e9s malgr\u00e9 leurs accords et la pr\u00e9sence am\u00e9ricaine.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis, inform\u00e9s ou non de cette attaque, \u00e9taient discr\u00e9dit\u00e9s.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Isra\u00ebl, en frappant le Qatar, apparaissait comme un partenaire perfide et d\u00e9loyal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Plus r\u00e9v\u00e9lateur encore<\/strong>, l’attaque donnait raison \u00e0 ceux qui avaient refus\u00e9 de croire que la normalisation pouvait garantir leur s\u00e9curit\u00e9. Pass\u00e9e la surprise, une r\u00e9v\u00e9lation s’imposa : ces bases n’\u00e9taient pas l\u00e0 pour prot\u00e9ger les monarchies du Golfe, mais avant tout Isra\u00ebl. C’est peut-\u00eatre l\u00e0 qu’elles ont d\u00e9couvert la limite de leur contrat strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n Elles avaient accumul\u00e9 la richesse.<\/p>\n\n\n\n Elles avaient achet\u00e9 les \u00e9quipements militaires les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n Elles avaient d\u00e9velopp\u00e9 leurs villes \u00e0 une vitesse spectaculaire.<\/p>\n\n\n\n Mais elles avaient aussi pris part aux conflits qui d\u00e9chiraient leurs voisins, sans mesurer les cons\u00e9quences qu’ils pourraient avoir pour leur propre s\u00e9curit\u00e9. Elles \u00e9taient devenues riches, modernes, influentes. Mais peuvent-elles le rester sans autonomie ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette question nous ram\u00e8ne \u00e0 l’Histoire.<\/p>\n\n\n\n C’est ici que l’histoire de Byzance devient troublante.<\/p>\n\n\n\n Byzance avait derri\u00e8re elle un mill\u00e9naire d’histoire. Elle \u00e9tait riche, cultiv\u00e9e, puissamment organis\u00e9e et avait d\u00e9velopp\u00e9, au fil des si\u00e8cles, une diplomatie d’une remarquable sophistication. Elle avait surv\u00e9cu \u00e0 des crises que beaucoup d’\u00c9tats n’auraient pas travers\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Et pourtant, elle finit par dispara\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Si un \u00c9tat dot\u00e9 d’autant d’atouts et de qualit\u00e9s n’a pas \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 cette loi, que peut-il en \u00eatre de monarchies dont la puissance repose pour une large part sur une capacit\u00e9 financi\u00e8re exceptionnelle et sur des garanties ext\u00e9rieures ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, il faut relativiser cette puissance :<\/strong> leur principal instrument reste le carnet de ch\u00e8ques. Mais cette richesse, largement plac\u00e9e dans les syst\u00e8mes financiers occidentaux, demeure expos\u00e9e aux d\u00e9cisions de ceux qui les contr\u00f4lent. L’exp\u00e9rience russe a montr\u00e9 qu’une rupture politique majeure pouvait suffire \u00e0 rendre une partie consid\u00e9rable des avoirs d’un \u00c9tat inaccessible.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Elles peuvent certes acheter des armes, attirer des partenaires, financer des projets et exercer une influence consid\u00e9rable, mais cette influence reste, somme toute, relative.<\/p>\n\n\n\n Acheter de la puissance n’est pas n\u00e9cessairement poss\u00e9der les ressorts historiques, militaires et strat\u00e9giques qui permettent de la conserver.<\/strong><\/p>\n\n\n\n C’est peut-\u00eatre l\u00e0 que le miroir de Byzance devient v\u00e9ritablement inqui\u00e9tant.<\/p>\n\n\n\n Ce qui s’ach\u00e8te peut dispara\u00eetre beaucoup plus vite que ce qui s’est construit sur des si\u00e8cles.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Elles ont parfois consid\u00e9r\u00e9 certains anciens \u00e9quilibres comme des obstacles au nouvel ordre qu’elles voulaient construire. Mais certains de ces obstacles \u00e9taient peut-\u00eatre aussi des protections. En les faisant dispara\u00eetre, elles d\u00e9couvrent aujourd’hui le prix de leur disparition.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Et voici que les \u00e9v\u00e9nements r\u00e9cents semblent imposer une nouvelle r\u00e9ponse.<\/p>\n\n\n\n Le 7 ao\u00fbt 2026, \u00e0 La Mecque, l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan<\/strong> ont sign\u00e9 un accord de d\u00e9fense mutuelle. Une attaque contre l’un des trois doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une attaque contre les trois, m\u00eame si les modalit\u00e9s concr\u00e8tes d’une intervention restent \u00e0 d\u00e9finir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ce n’est pas encore une OTAN du Moyen-Orient.<\/p>\n\n\n\n La construction para\u00eet d’ailleurs fragile : ces trois \u00c9tats n’ont ni les m\u00eames int\u00e9r\u00eats, ni les m\u00eames alliances, ni les m\u00eames rapports avec l’Iran. L’\u00c9gypte pourrait \u00e9galement \u00eatre appel\u00e9e \u00e0 les rejoindre.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il est donc difficile d’y voir d\u00e9j\u00e0 une v\u00e9ritable alliance militaire. Mais sa logique est peut-\u00eatre ailleurs : offrir aux monarchies du Golfe une capacit\u00e9 de protection suppl\u00e9mentaire sans les contraindre \u00e0 rompre avec leurs alliances existantes.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La Turquie reste membre de l’OTAN. Le Pakistan entretient des relations avec Washington comme avec P\u00e9kin et T\u00e9h\u00e9ran. L’Arabie saoudite conserve, elle aussi, ses liens avec les \u00c9tats-Unis. Le nouveau dispositif ne remplace donc pas n\u00e9cessairement l’ancien : il cherche \u00e0 r\u00e9duire la d\u00e9pendance \u00e0 son \u00e9gard.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mais le symbole demeure consid\u00e9rable : les monarchies et leurs partenaires ne semblent plus vouloir compter uniquement sur une garantie ext\u00e9rieure.<\/p>\n\n\n\n Le \u00ab roi am\u00e9ricain \u00bb est peut-\u00eatre en train de quitter la r\u00e9gion.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Mais cette recherche d’autonomie n’est pas nouvelle dans la r\u00e9gion.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Deux \u00c9tats musulmans ont pourtant emprunt\u00e9 des voies radicalement diff\u00e9rentes.<\/strong><\/p>\n\n\n\n L’un<\/strong> a construit sa stabilit\u00e9 autour de la monarchie, de la prosp\u00e9rit\u00e9 et de la protection ext\u00e9rieure ;<\/strong><\/p>\n\n\n\n l’autre<\/strong> a fait de la souverainet\u00e9, de l’ind\u00e9pendance et de la r\u00e9sistance \u00e0 l’ing\u00e9rence \u00e9trang\u00e8re les fondements de son projet politique.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ils se r\u00e9clament tous deux de l’islam, mais n’en ont manifestement pas tir\u00e9 la m\u00eame conception du pouvoir, de la souverainet\u00e9 et de l’ind\u00e9pendance.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Depuis 1979<\/strong>, l’Iran a fait de cette autonomie une n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il a accept\u00e9 l’isolement.<\/p>\n\n\n\n Il a subi les sanctions.<\/p>\n\n\n\n Il a v\u00e9cu sous embargo.<\/p>\n\n\n\n Il a \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 d’une grande partie des armements occidentaux.<\/p>\n\n\n\n Il a affront\u00e9 une guerre de huit ann\u00e9es contre l’Irak de Saddam Hussein, alors que Bagdad b\u00e9n\u00e9ficiait de soutiens ext\u00e9rieurs consid\u00e9rables.<\/p>\n\n\n\n Et, plut\u00f4t que d’abandonner ses ambitions strat\u00e9giques, il a transform\u00e9 ses contraintes en capacit\u00e9s indig\u00e8nes.<\/p>\n\n\n\n Missiles.<\/p>\n\n\n\n Drones.<\/p>\n\n\n\n Industrie militaire.<\/p>\n\n\n\n R\u00e9seaux r\u00e9gionaux.<\/p>\n\n\n\n Autonomie strat\u00e9gique.<\/p>\n\n\n\n Ind\u00e9niablement, la R\u00e9publique islamique d’Iran a depuis longtemps compris que la puissance ne se d\u00e9cr\u00e8te pas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Elle se construit, ou elle se subit.<\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Quand la forme oublie l’esprit Les civilisations ne meurent pas seulement de leurs d\u00e9faites. Elles peuvent aussi commencer \u00e0 d\u00e9cliner lorsqu’elles substituent…<\/p>","protected":false},"author":31738,"featured_media":4580,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[5,4,617],"tags":[562],"class_list":["post-4579","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-international","category-mis-en-avant","category-politique-france","tag-moyen-orient"],"yoast_head":"\nL’unicit\u00e9 divine et les limites de l’homme<\/h3>\n\n\n\n
Quand le religieux devient pouvoir<\/h3>\n\n\n\n
La m\u00eame logique dans les id\u00e9ologies modernes<\/h2>\n\n\n\n
Lib\u00e9rer l’homme.
Restaurer la souverainet\u00e9.
Cr\u00e9er la prosp\u00e9rit\u00e9.
Prot\u00e9ger les plus faibles.
Rendre \u00e0 une nation la ma\u00eetrise de son destin.<\/p>\n\n\n\n
La politique \u00e9trang\u00e8re devient alors parfois le prolongement d’une politique int\u00e9rieure qui cherche \u00e0 montrer que le pouvoir agit.<\/p>\n\n\n\nSi elles sont r\u00e9ellement le mod\u00e8le du d\u00e9veloppement, o\u00f9 sont les r\u00e9sultats ?<\/h3>\n\n\n\n
Le citoyen ordinaire ne dispose \u00e9videmment pas de ces ressources.<\/p>\n\n\n\n
Le vote est parfaitement r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n
Le peuple choisit donc \u2014 mais \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un champ de possibilit\u00e9s qui n’est pas enti\u00e8rement le sien.<\/strong><\/p>\n\n\n\nMais qu’en est-il de l’esprit ?<\/h3>\n\n\n\n
Les monarchies du Golfe : la l\u00e9gitimit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9preuve du temps<\/h2>\n\n\n\n
Et surtout, une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de dirigeants est arriv\u00e9e au pouvoir.<\/p>\n\n\n\nLe b\u00e9b\u00e9 palestinien<\/h3>\n\n\n\n
La Syrie : le verrou que l’on ne voyait plus<\/h3>\n\n\n\n
Doha : la fin des illusions<\/h3>\n\n\n\n
Mais la capacit\u00e9 de cette pr\u00e9sence \u00e0 les prot\u00e9ger s’en trouva brutalement remise en question.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
<\/strong>La menace n’\u00e9tait tout simplement pas cens\u00e9e venir de l\u00e0.<\/strong><\/p>\n\n\n\n
Elles ne s’\u00e9taient jamais inqui\u00e9t\u00e9es de leur absence de profondeur strat\u00e9gique.
Et, comble d’insouciance, elles avaient sous-trait\u00e9 l’essentiel de leur s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n\n\n\nLe miroir de Byzance<\/h3>\n\n\n\n